（维权网信息员李阳报道）2014年4月1日，武汉市江岸区台北一村草村民刘佳回到家中发现，自己的房子所有财产被盗抢一空，房屋被毁坏成了空架子，于是到台北一村派出所报案，派出所警官拒绝做笔录，拒绝受理案件，直接说是误拆。
4月15日，江岸区台北片区旧城改造指挥部的一份“反映情况答复”中，泄露了“天机”。
该答复称：1、此事是拆迁工作失误造成，拆迁办工作人员在安排工作时误将台北一村80号201室写成了80号202室，2、你父女到所求助时，清楚的说明是拆错了，……。3、你父女在4月8日报案改称家中被盗……。
刘佳说：我们家去报警的时候，从来都是说房子被人毁坏，财产被人盗抢一空，从未说过是“误拆”我们怎么可能认为是拆错了，因此该答复只能说明一个问题，派出所警察在帮助犯罪嫌疑人“串供”告诉他们该如何答复，因为，我们报案内容派出所有什么权利将他告诉犯罪嫌疑人？现在，江岸区台北片区旧城改造指挥部所有工作人员据有犯罪嫌疑。派出所凭什么将我的报案内容告知犯罪嫌疑人？
该案现在存在如下问题：
第一，到底是安排失误，还是故意这样安排，现在仅凭犯罪嫌疑人自己口述，还没有作进一步调查，如何能得出“误拆”的结论？
第二，派出所警察在第一时间接到报案后，就认定是误拆，显然是早就知道，并非事后才知道。
第三，接到我报案，派出所一直拒绝做笔录也拒绝给受案回执，直到我通过110报案后，才给受案回执，说明派出所已经和犯罪嫌疑人警匪一家了。
第四，从报案到现在，警察从来不提我被盗抢的物品去向，却一直单凭犯罪嫌疑人的一方之词就认定为“误拆”明显在包庇犯罪嫌疑人。
据信息员了解：台北一村项目的启动就是以欺骗的形式，用发放食用油签名内藏征求意见稿，骗取了大多数村民的签名，后开始动员拆迁，七百余户村民联名复议，被驳回后，分别向江岸区法院和武汉市中院起诉，但至今法院没有立案，也没有裁定不予立案，当局采取非法手段，向住户们施压，软硬兼施，现在已经有一半以上的人不堪骚扰不得不搬离，同时，采用“误拆”的手段，继续恐吓居民。
发生这样的“误拆”已经不是第一例，之前，已经有四家人先后被“误拆”最后不得不按照当局给出的价格签字走人。
直到4月8日，刘佳不得不再次拨打110报案，才拿到一分报案回执，即使如此，派出所还是咬定是“误拆”拒绝刑事立案调查，派出所所长解释说：是工作失误，没有犯罪的故意，盗窃罪要有以非法占有为目的，而人家只是工作失误，并无非法占有的主观故意，帮助犯罪嫌疑人开脱罪责，刘佳认为：“我家被盗抢的财务至今不明，这不是非法占有是什么？”。
4月15日，江岸区台北片区旧城改造指挥部的一份“反映情况答复”中，泄露了“天机”。
该答复称：1、此事是拆迁工作失误造成，拆迁办工作人员在安排工作时误将台北一村80号201室写成了80号202室，2、你父女到所求助时，清楚的说明是拆错了，……。3、你父女在4月8日报案改称家中被盗……。
刘佳说：我们家去报警的时候，从来都是说房子被人毁坏，财产被人盗抢一空，从未说过是“误拆”我们怎么可能认为是拆错了，因此该答复只能说明一个问题，派出所警察在帮助犯罪嫌疑人“串供”告诉他们该如何答复，因为，我们报案内容派出所有什么权利将他告诉犯罪嫌疑人？现在，江岸区台北片区旧城改造指挥部所有工作人员据有犯罪嫌疑。派出所凭什么将我的报案内容告知犯罪嫌疑人？
该案现在存在如下问题：
第一，到底是安排失误，还是故意这样安排，现在仅凭犯罪嫌疑人自己口述，还没有作进一步调查，如何能得出“误拆”的结论？
第二，派出所警察在第一时间接到报案后，就认定是误拆，显然是早就知道，并非事后才知道。
第三，接到我报案，派出所一直拒绝做笔录也拒绝给受案回执，直到我通过110报案后，才给受案回执，说明派出所已经和犯罪嫌疑人警匪一家了。
第四，从报案到现在，警察从来不提我被盗抢的物品去向，却一直单凭犯罪嫌疑人的一方之词就认定为“误拆”明显在包庇犯罪嫌疑人。
据信息员了解：台北一村项目的启动就是以欺骗的形式，用发放食用油签名内藏征求意见稿，骗取了大多数村民的签名，后开始动员拆迁，七百余户村民联名复议，被驳回后，分别向江岸区法院和武汉市中院起诉，但至今法院没有立案，也没有裁定不予立案，当局采取非法手段，向住户们施压，软硬兼施，现在已经有一半以上的人不堪骚扰不得不搬离，同时，采用“误拆”的手段，继续恐吓居民。
发生这样的“误拆”已经不是第一例，之前，已经有四家人先后被“误拆”最后不得不按照当局给出的价格签字走人。