（维权网信息员张宁宁报道）4月24日，倪文华通过特快邮递向江苏省司法厅提交了行政复议申请书，请求：1、依法撤销被南通市司法局作出的【2014】通司依复第001号政府信息公开申请答复；2、责令南通市司法局依法公开符合倪文华要求的政府信息。在此之前，倪文华要求该司法局公开其与南通中院共同制作限制公民代理的《若干规定》文件的权力来源及其程序。
2014年3月25日，南通市司法局收到收到倪文华的《政府信息公开申请书》后，于2014年4月11日作出【2014】通司依复第001号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）。倪文华认为，该《答复书》的内容自相矛盾，且文不对题。
首先，该《答复书》一方面称“您申请之‘制作《若干规定》的权力来源及程序’并非《公开条例》所知之信息”；另一方面又称“但鉴于您申请的事项并不涉密，本局就该事项作如下告知”显然是自相矛盾。因为，政府信息分为可以公开的事项和不可公开的涉密事项。这无异于：南通市司法局一方面说不是政府信息，另一方面又说是可以公开的政府信息（不涉密）。
其次，南通市司法局告知的内容与法相悖，且语焉不详，含糊其辞。该司法局称“本局参与制作《若干规定》的权力来源于政府赋予我局的机构职责以及《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国律师法》、《法律援助条例》等法律法规、规章之规定”其错误在于：1、该司法局所谓“权力来源于政府赋予我局的机构职责”的说法，是缺乏法律常识的体现。法律人都知道，政府的权力只能来源于法律授权，而不是政府赋予；2、退一步说，即使政府赋予的权力，也应当明确是何级政府赋予的权力。是不是任何政府都可以赋予该司法局参与制作《若干规定》的权力？行政行为的内容必须明确，否则莫衷一是，难以实施；3、该司法局所谓其权力来自《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国律师法》、《法律援助条例》等法律法规、规章之规定。但该司法局没有明确具体的法律条款。我们也找不到上述法律法规、规章授予该司法局制作限制公民代理的《若干规定》的权力。
再次，该司法局的答复，文不对题。该局称“制作程序系严格依照机关联合发文制作流程完成”但倪文华并非问该局是否严格按流程操作，而要求公开该局参与制作该《若干规定》的程序（流程）。该局显然是答非所问，文不对题。倪文华要求公开参与制作《若干规定》的程序，该局回答其是严格按照程序制作的。该局将二个不同问题混为一谈。由此可见，该局不但需要好好学法，更需要学习普通逻辑，以免答非所问，贻笑大方。