（维权网信息员张宁宁报道）南通市崇川区政府于2013年8月2日，收到张亮的政府信息公开申请书。主要内容是：1、城东街道何时收到3800万的拆迁补偿款？2、该款项的使用情况及其明细表。
崇川区政府对如此简单的问题，竟然于当年8月15日告知延期答复；9月2日作出答复：1、该信息不存在；2、款项的使用属于隐私。
崇川区政府的答复自相矛盾，且与法相悖。该款项不存在，其使用也不存在，何来隐私？如果该款项的使用属于隐私，那么，实际上承认了该信息（补偿款项）的存在。况且，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）规定，“房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”属于“重点公开的政府信息”，与隐私无关。
张亮不服，经过行政复议后，向南通市中级人民法院起诉南通市崇川区人民政府，请求：
南通市崇川区政府答辩，除了与原先的《答复》内容相同之外，又增加了二个理由。一是复议决定改变了原行政行为，依法应当以复议机关为被告；二是本案过了诉讼期限。
关于崇川区政府所谓“复议决定改变了原行政行为，依法应当以复议机关为被告”的问题。显然，崇川区政府曲解了法律。《行政诉讼法》第十七条规定：“行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”从文意上来看，“复议机关改变原具体行政行为的”，原告可以起诉原行政机关，也可以起诉复议机关，由原告选择。
关于本案是否“过了诉讼期限”的问题。张亮在法定期限内向南通市中级人民法院提交行政诉讼状。南通中院拖延立案，其责任应当由该院承担，不能归责于张亮。
至于公文是否要发文字号的问题。崇川区政府既然认为该《答复》不属于《党政机关公文处理工作条例》第八条规定公文种类，也就是说，崇川区政府所作出的公文不符合该《条例》第八条的规定。但崇川区政府也许不懂得其公文的种类不在《条例》第八条规定的范围内，同样属于违法。崇川区政府不免顾此失彼，捉襟见肘。崇川区政府的公文既不符合上述《条例》第八规定，又不符合第九条规定，还强词夺理，政府的公信力何在？！