（维权网信息员张宁宁报道））2014年8月22日上午10点半，倪文华诉《南通日报》和《江海晚报》名誉纠纷案，在济南市市中区人民法院开庭，旁听众多。有济南的，还有从河北石家庄市、江苏如皋、南通赶来旁听的。南通拆迁受害人为旁听此案，转道常州乘上拥挤的火车，站了一夜才到达济南，精神感人。令人意想不到的是江苏维稳人员也不辞辛苦跟踪而来，可见本案影响之大。
书记员宣布法庭纪律后，法官步入法庭。被告南通日报代理人主动走到原告席位前，欲将答辩状交倪文华。法官令被告代理人坐到被告席位上，由法警接过答辩状转交原告倪文华。济南市中区法院一系列规范行为，反而使被告南通日报社代理人很不适应。
3月29日，《江海晚报》刊登《南通中院全面整治庭审秩序，一人旁听“闹听”被拘留10天》，报道“全市（南通）依法取消了其（倪文华）代理资格”等虚假新闻。倪文华认为，此新闻系该报社捏造，蓄意侵害公民名誉权。
首先，公民代理只要符合法定条件即可，不需要资格，何来撤销资格？皮之不存，毛将焉附？
其次，只有犯法违纪者，才会撤销资格。但倪文华没有违法违纪的记录。该报社故意编造“全市依法取消了其代理资格”的谎言，明显侵害了倪文华的名誉权。
再次，南通市有10个法院，如果“全市依法取消了其代理资格”，那么，10个法院应当分别向倪文华送达有关撤销资格的法律文书。但倪文华从来没有收到有关法律文书。不知《江海晚报》从何得知此新闻？
《南通日报》、《江海晚报》社答辩称“涉案报道的信息来源于南通市中级人民法院，信息来源权威”，自以为用“权威秀”可作为杀手锏。
倪文华予以反驳，指出两报社的答辩恰恰违反了中华人民共和国新闻出版总署《关于严防虚假新闻报道的若干规定》第二条第（四）、（五）项、第二条第（二）项规定，即：“新闻记者报道新闻事件必须进行实地采访，开展批评性报道至少有二个以上不同的新闻来源，并在认真核实后保存各方相关证据，确保新闻报道真实、客观、准确……不得使用权威人士、有关人士等概念模糊新闻消息来源。”从本案来看，该新闻信息来自“南通市中级法院相关负责人”，无姓无名，也未经实地调查，且违反了“认真核实后保存各方相关证据”的规定。
南通日报社坚称，该稿件系通讯员陈向东撰写。但事发当日，陈向东不在南通，更不在现场，如何撰写？实际上，该新闻稿由南通中院行政庭庭长徐锦平起草传给通讯员陈向东；陈向东再传给记者，迅速登报。
南通中院徐锦平曾经跑到审判庭门口，向正在开庭的谭法官招手，把谭法官引出法庭，说“南通法院封杀倪文华。”正好被旁听者听到，并将录音发到网上，影响很大。于是，南通中院全面整治庭审秩序，其还包括：“1、网上诋毁政府和法院；2、素养较低；3、为个人利益；4、哗众取宠；5、破坏群众对法律的信仰；6、损害司法权威。”皆列为整治内容。其对行政诉讼原告及其代理人、旁听者的整治，可谓面面俱到。但南通中院法官却忽视了自身的修养，放任自流。甚至于还发生了法官用下流话与旁听者对骂的怪现象。
济南市中区法院不愧为全国先进法院，其法官素质是南通中院法官望尘莫及的，有天壤之别。济南市中区法院法官注重于营造法官自身形象；而南通中院法官对公民代理吹毛求疵，百般刁难，甚至于捏造事实，陷害公民代理人。例如，南通中院法官陈高捏造倪文华“多次妨碍诉讼活动”，不准其代理。倪文华问：“我哪次妨碍诉讼活动了？”陈高法官说：“你心里有数！”对此，书记员也不好意思将原话计入笔录。
倪文华希望济南市中区法院再接再厉，将本案办成经得起历史考验的铁案。