（维权网信息员张宁宁报道）2014年9月24日，朱玉妹因不服常州市中级人民法院作出维持原判的判决，通过邮寄向江苏省高级人民法院申请再审，请求：1、依法撤销常州市新北区人民法院（2013）新行初字第0114号、江苏省常州市中级人民法院（2014）常行终字第49号行政判决，并裁定再审；2、改判确认常州市公安局新北分局作出的新公（圩）行罚决字【2013】2351号行政处罚决定违法。
常州市公安局新北分局竟然没有机构代码，根本就没有处罚权。
《治安管理行政处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”但该公安机关不属于县级以上人民政府公安机关，故无权作出处罚决定。一审将“县级以上人民政府公安机关”与“区人民政府公安机关”混为一谈。
一审时，原审拒绝朱玉妹方要求法院提取公安机关询问录像的请求，属于程序违法，导致事实不清。
原审所谓“本案主要事实证据充分”，系概念模糊。原审没有依法调取公安机关掌握的录像，凭什么认定“本案主要事实证据充分”？况且，何为主要事实？其标准是什么？原审一概避而不谈。
原审认定“原告朱玉妹自2013年6月2日 至6月12日 期间多次至北京中南海非法上访”但没有任何证据证明朱玉妹非法上访。
该局自称案源来自移交，但没有提供移交手续。对此不明不白的案源，原审避而不谈。
该局援引《治安管理行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对朱玉妹作出处罚。但适用该法条的必要条件是：1、情节较重；2、须有扰乱公共场所的事实。二者缺一不可。
但该局是依据所谓的“训诫”作出了拘留处罚，恰恰违反了此规定。因为“训诫”是轻微的违法，恰恰说明是情节轻微，而不是情节较重，故不足以拘留。该局以北京公安作出“训诫”为由，对朱玉妹作出拘留决定，属于自相矛盾。
另外，该局并没有列举朱玉妹有扰乱公共场所的事实。朱玉妹没有影响任何人的工作、生活、学习，何来扰乱？原判确有错误，依法应当再审。
在此之前，朱玉妹因上访二次被劳教，其中包括令人拍案称奇的一元劳教案。即，当局诬陷朱玉妹在京上访时乘公交车未买票（一元），以“扰乱公共秩序”为由，决定对朱玉妹劳教一年。