（维权网信息员张宁宁报道）张亮因南通市政府将东大街122号所在地区的拆迁打包给崇川区政府实施的情况，要求崇川区政府公开有关政府信息却未得到应有的答复，而起诉崇川区政府。该案一波三折。
该案于4月3日获受理，6月11日第一次开庭，张亮委托张建平、倪文华代理。谭松平法官借口审查张建平、倪文华的代理资格为由而休庭。张亮申请审判长谭松平回避。
2014年9月15日上午9点15分再次开庭，超过审理期限2个多月，违反了行政诉讼审理期限为3个月的规定。该院未作任何说明。
张亮当庭指出：“6月11日第一次开庭时，我申请审判长谭松平法官回避，在院长没有作出是否准予回避决定之前，谭松平法官无权继续审理，并再次申请回避。”无法官证的谭松平审判长信口开河地说：“本院6月16日已经口头告知驳回。”张亮指责谭松平法官当庭说谎！并责问谭松平法官：“所谓口头驳回回避申请，有证据吗？请问你院在何地、何场合、何人告知我驳回申请的？”谭松平法官一时语塞，十分尴尬，继而恼羞成怒，当庭报复，裁定按撤诉处理。掩盖了其超期审理、蛮横地剥夺张亮诉讼权利的违法行为。
谭松平法官私下对张亮说，张建平、倪文华不是南通人，不好担任公民代理。如此看来，谭松平法官要么不懂法；要么在胡搅蛮缠。
南通中院（2014）通中行初字第0020号行政裁定，援引《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第一款规定，即“原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。”但张亮既没有拒不到庭，也没有中途退庭。故不适用此法条规定。
南通中院认为“当事人应当依法履行其诉讼义务，否则将承担相应的法律后果。原告张亮的上述行为，实质上是拒绝法庭审理的表现，意味着张亮以明示方式拒绝法院的裁判，并放弃了自己的诉讼权利。这种行为与法律规定的‘原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的’的情形产生同样的法律后果”明显属于曲解法律。
首先，本案不存在张亮以“明示方式拒绝法院的裁判，并放弃了自己的诉讼权利”的情况。张亮不但没有明示，而且也没有暗示拒绝法院的裁判。张亮积极行使诉讼权利，包括要求谭松平法官回避，多次要求南通中院按时审理，并向纪检主任、该院院长多次反映，这就是张亮积极行使诉讼权利的体现。而南通中院超期审案，惰于办案，一拖再拖，消极办案，反而倒打一耙，指责张亮“实质上是拒绝法庭审理的表现，意味着张亮以明示方式拒绝法院的裁判，并放弃了自己的诉讼权利”无异于指鹿为马。由此可见，南通中院消极办案，而不是张亮放弃了自己的诉讼权利。
其次，南通中院所谓“这种行为与法律规定的‘原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的’的情形产生同样的法律后果”属于主观武断。法律规定，按撤诉处理只有二种情况：1、经合法传唤，无正当理由拒不到庭；2、未经法庭许可中途退庭的。南通中院是审判机关，对“按撤诉处理的情况”无权作出扩大性的解释。应当由最高院作出司法解释。
南通中院又援引上述《解释》第六十三第一款第（十五）项之规定，即：“裁定适用以下范围：(十五)其他需要裁定的事项。”但对于“其他”，并不是包罗万象。同样，应当由最高院作出司法解释。南通中院系地方审判机关，无权对“其他”作出扩大性的解释。