（维权网信息员张宁宁报道）2015年1月23日，常州凌春晓通过邮件向江苏省高级人民法院提交再审申请书，请求：1、依法撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常行诉终字第8号行政裁定、常州市新北区人民法院（2014）新行诉初字第0052号行政裁定，并依法再审；2、
责令常州市新北区人民法院依法受理本案。
2012年12月11日，常州凌春晓陪母亲闵老太前往外地看病，路经金坛市饶塘镇时，遭遇了20多人的拦截。参与拦截的人，有街道干部、村委骨干、拆迁公司工作人员。凌春晓见势不妙，立即报警。民警赶到现场，将双方带到尧塘派出所，草草问了一些情况，就将双方赶出派出所。凌春晓与母亲一出派出所就被拆迁方塞进汽车，押往钟楼区五星派出所。
五星派出所警察纵容拆迁流氓对凌春晓及其母亲分别实施通宵逼迁。凌春晓怕病母难以熬煎，于次日凌晨4点才被迫与拆迁流氓签订了拆迁安置协议，才被释放。凌春晓再次报警。
2014年5月23日，凌春晓向常州市公安局申请公开2012年12月12日的110接处警工作登记表、同步录音录像。该局作出了【2014】14号《政府信息依申请公开告知书》称，不属于政府信息公开范围。为此，凌春晓申请行政复议，常州市人民政府作出了【2014】常行复第118号《行政复议决定书》，维持了该局作出的【2014】14号《政府信息依申请公开告知书》。凌春晓不服，向新北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该公安局于2014年6月10日作出的《政府信息依申请公开告知书》。
新北区人民法院于2014年11月4日作出了（2014）新行诉初字第0052号行政裁定：“对起诉人凌春晓的起诉，本院不予受理。”并援引了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项之规定。凌春晓认为：首先，一审援引《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项，即：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(十一)起诉不具备其他法定要件的。”此处的“其他法定要件”，并非包罗万象，应当由最高院作出司法解释。一审法院未经司法解释，援引此条款，属于适用法律不当。
常州市中级法院作出终审裁定：“维持原裁定。”凌春晓仍然不服，故申请再审。凌春晓认为：新北区法院（一审）和常州中院（二审）作出不予受理的裁定，其理由不同，莫衷一是。一审裁定不予受理的理由是，其起诉不符合法定条件。而二审裁定维持不予受理的理由变为“未对其权利义务造成实际影响。”这样的理由，无异于指鹿为马。公安机关不公开政府信息，必然侵害行政相对人的知情权。对行政相对人的权利义务所造成的实际影响是不言而喻的事实。
凌春晓对一审的裁定理由予以反驳，二审对凌春晓的反驳，既不肯定，也不否定，却偷换了另一个理由维持原裁定。也就是说，两法院裁定不予受理的理由是游移不定的，如同捉迷藏。这在逻辑上称之为狡辩。凌春晓指出，原审法院不予受理的理由应当固定下来，不要因为凌春晓反驳其荒唐的理由，就换一个新的理由来维持原裁定。这样，被凌春晓推翻一个理由，法院就换一个新的理由来应付，诉讼还有穷尽吗？