（维权网信息员张宁宁报道）2015年2月16日上午九点，常州市武进区南夏墅街道办事处（简称街道办）起诉村民张克明腾房案，在武进区人民法院公开开庭审理。张克明委托张建平、倪文华代理。这是一起罕见的官告民腾房的拆迁案件，吸引了一百余人旁听，旁听席早已爆满，有的站在门口旁听。
原告南夏墅街道办诉称，2014年8月27日，因常州电商物流园一期项目拆迁，街道办与张克明签订了拆迁补偿安置协议。但协议签订后，张克明拒绝搬迁。请求法院判决张克明腾房。
张克明答辩称，本案合同无效，街道办无权要求我腾房，并提起了反诉，要求法院判决确认街道办与张克明签订协议无效。其反诉理由如下：
1、街道办不是拆迁人，无权以拆迁的名义签订拆迁补偿安置协议；2、街道办以“常州电商物流一期项目”进行拆迁，但该项目在签协议之前，并无立项批文，且至今也无立项批文，属于非法项目。以非法项目进行拆迁所签订的协议属于“以合法的形式掩盖非法的目的”，依法应当确认合同无效；3、当初，街道办与张克明签订的是空白协议。街道办恶人先告状，起诉时向法院提供的协议复印件也没有填写拆迁安置地点，而开庭时提交的原件却填写了安置房屋的范围，但也没有明确的地址，合同的目的难以实现。且安置的房屋是非法的小产权房。4、被告张克明的妻子庄玉芳是产权人之一，没有在协议上签字，故该协议无效。5、奇怪的是，该协议却有常州市诚信房屋拆迁有限公司的签字。但该拆迁公司的经营范围必须是经批准的项目范围内，但本案的拆迁并批准项目，属于超范围经营，故该协议无效。
法官说，被告方的答辩与反诉意见一致，故反诉没有必要。张克明的代理人倪文华说，反诉是我们的权利，请法庭将不准反诉的原因记录在案。书记员如实记载。倪文华认为，反诉状内容与答辩内容大致相同，但意义不同。如果被告方没有反诉，原告撤诉，此案就不存在了。但被告方提起了反诉，情况就大不相同了。即使原告街道办撤诉，但此案依然存在，法院必须继续审理反诉的请求。
庭审中，法官询问街道办：你方向法院提供的拆迁安置补偿协议的复印件，其中“安置地点”的空白的，但你方现在提供的原件却填写了安置内容，请解释原因。街道办代理人支支吾吾说不清。
随后，法官又询问街道办是否有征地手续和立项批文吗？街道办还是支支吾吾。法官说，限你方在10日内提供征地手续和立项批文。如逾期不能提供，将承担举证不能的法律责任。
进入双方辩论前，倪文华向法官申请，我方有问题需要向街道办发问。法官说，没有必要发问了。倪文华说：“法官不准我发问，请记录在案。”法官马上改口说：“你就问吧！”
于是，倪文华向街道办发问：“街道办进行拆迁的资金从何而来？是自有资金呢,还是国库财金？”街道办代理人称：“与本案无关，拒绝回答。”
其实，拆迁资金来源可以说明拆迁是否合法，当然与拆迁是否合法有关，也与拆迁协议是否有效也有关。街道办代理人之所以不能回答这个问题，是因为此问题使街道办陷入了二难境地。如回答“自有资金”，则违反了行政机关不得经商的规定；如回答“国库资金”，则动用国库资金必须有法律授权，但街道办不能提供证明其经法律授权的证据。
倪文华又问街道办：“你方进行拆迁是否有拆迁许可证？”街道办代理人称，农村拆迁不需要拆迁许可证，也不需要任何手续。立刻引起哄堂大笑。
庭审结束后，该法官预祝大家新年快乐，身体健康。这与南通法官动辄训斥旁听者相比，很富有人情味。
