（维权网信息员张宁宁报道）2015年5月21日，济南李兴贵诉济南市公安局市中分局行政处罚案，在济南市市中区人民法院公开开庭审理。李兴贵委托倪文华代理。
2009年2月以来，李兴贵苦心经营的济南康达尔制衣有限责任公司，位于济南市市中区麟祥街54、56号的厂房，连续遭遇了六次暴力拆迁。公司的厂房终于在陆陆续续的暴力拆迁中夷为平地，财产被毁，工人被暴打。李兴贵无数次向当地公安机关报案，全无结果。
李兴贵走投无路，只得走上了艰难的上访之路。他多去北京上访，多次被截访。2012年7月11日，李兴贵因上访被拘留10日。这次被拘留也是因上访。李兴贵不服，经过行政复议后，提起了行政诉讼。
庭审中，被告济南市公安局市中分局认为，李兴贵在中南海周围非法上访，被北京警方训诫三次，属于严重扰乱公共场所秩序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，作出对李兴贵拘留10天的决定。
李兴贵的代理人倪文华对公安机关提供的证据，一一指出其错误，并发表了质证意见：
首先，该公安机关对李兴贵的治安处罚无管辖权。虽然李兴贵的户籍在济南市市中区，但其居住的房屋早在09年遭遇了强拆，现住在济南市历下区，故市中区公安机关对本案的治安没有管辖权。退一步说，即使李兴贵的行为应当受到处罚，也只能由历下区公安机关管辖，故被告无权管辖。
其次，被告的办案程序违法。（1）本案治安案件的《受案登记表》记载是2014年5月14日受理的，但到2014年12月6日才作出行政处罚决定，超过了法定期限。根据公安部125令第一百四十一条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”但本案治安案件半年才作出处罚，显然违反法定程序。（2）本案报案人王伟系原拆迁办工作人员，受拆迁办指派对李兴贵进行截访，截访不成就报案。也就是说，王伟本身就是截访者，截访不成，摇身一变就成了报案人。拆迁方既是强拆实施者，又是截访人，还能化为报案人，并有直接处理信访事项的权力，与信访局和公安机关勾勾搭搭，何来公正？（3）关于处罚的审批文件，是被告当庭提供的，且系复印件，原告方不予认可。
第三，被告公安机关认定李兴贵严重扰乱中南海周边公共场所秩序的说法，就根本站不住脚的。所谓“周边”的范围是模糊不清的范围。被告公安一方面认为李兴贵严重扰乱公共场所秩序，另一方面又认定李兴贵只是受了三次训诫，显然是自相矛盾的。既然认定是训诫，就不存在严重扰乱。如果是严重扰乱，就不能是训诫。
况且，只有一次训诫是受案登记前作出的，另二次，是受案登记后作出的，与本案无关。故不存在严重扰乱公共场所的事实。
最后，被告公安适用法律不当。被告公安援引了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定。但该规定所列举的公共场所名称，并不包括“中南海周边”。至于该规定提到“其他公共场所”是否包括“中南海周边”呢？倪文华指出，这里的“其他”并不等于包罗万象，也不能随意妄断，应当由最高院作出司法解释。被告公安虽然有治安处罚权，但没有司法解释权，无权对“其他”作出扩大解释。
