（维权网信息员张宁宁报道）张华诉南通日报社、江海晚报社名誉纠纷案，闹得满城风雨。南通市崇川区法院审理后，迟迟不开庭，认为崇川区法院应当回避，由上级法院指定管辖。奇怪的是，两报的虚假报道并没有提到崇川区法院，只是提到了南通中院。应当回避的是南通中院，而不是崇川区法院。既然崇川区法院也认为自己应当回避，岂不是说明崇川区法院与南通中院有利害关系？江苏省高级人民法院指定由靖江市人民法院审理。既然如此，南通中院也应当为本案的第三人。此案错综复杂。
2015年7月16日，倪文华通过邮寄向靖江市人民法院提交了追加第三人申请书，要求作为南通张华诉南通日报社、江海晚报社名誉纠纷案中的第三人参加诉讼，理由是倪文华与此案有利害关系，也是此案的受害人。
,
2014年3月29日，《江海晚报》刊登《南通中院全面整治庭审秩序，一人旁听“闹庭”被拘留10天》报道称：“在当天的庭审中，审判长当庭宣布倪文华不符合公民代理人资格，请其退出代理人席位。在倪文华退席后，坐在旁听席上的旁听人张华对此表示不满，便在法庭上大声喧哗、吵闹，经审判长训诫两次后，仍不听劝告，致使庭审活动无法正常进行。”张华”认为：
两报社的行为违反了中华人民共和国新闻出版总署《关于严防虚假新闻报道的若干规定》第二条第（四）、（五）项、第二条第（二）项规定，即：“新闻记者报道新闻事件必须进行实地采访，开展批评性报道至少有二个以上不同的新闻来源，并在认真核实后保存各方相关证据，确保新闻报道真实、客观、准确……不得使用权威人士、有关人士等概念模糊新闻消息来源。”但被告的记者未到达现场采访，更没有与我核对。该新闻内容系虚假新闻，其信息来自“南通市中级法院相关负责人”，无姓无名，也未经实地调查，违反了上述《规定》有关“认真核实后保存各方相关证据”的规定。其违法行为是显而易见的；其过错在没有核实。
两报社的虚假新闻侵害了张华的名誉权。南通中院的开庭是2点，张华是2点半以后才到达法庭，故不知道“审判长当庭宣布倪文华不符合公民代理人资格”。更谈不上因此引起张华不满。两报社所谓张华“经审判长训诫两次后，仍不听劝告”依然是虚假内容。此虚假内容降低了社会对原告张华的评价，损害了原告张华的声誉。两报社所谓“张华的行为致使庭审活动无法正常进行”也是毫无事实根据，明显是对张华的中伤。
两报社在报纸上大肆宣扬原告张华哄闹法庭、经审判长训诫两次后，仍不听劝告等不实报道，导致张华工作单位同事、朋友、街坊等对张华议论纷纷，使张华精神痛苦不堪。张华希望靖江法院能依照1993年最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》之规定作出裁判，维护张华的名誉权。
