山东访民柳娟上访敲诈政府案简介：2012年11月，在青岛驻京办，青岛驻京办主任、青岛中级法院庭长，崂山区法院领导、崂山区政府王哥庄办事处副书记等众多官员和法官，与访民柳娟一个女子进行协商。协商内容：柳娟不再进京上访，由法院和政府给钱解决问题。青岛中级法院庭长李敦收书写《救助金协议书》，青岛驻京办主任蒋汇川经手给付1万元，崂山区政法委书记等官员经手给付40万元。 一年后，当地官员以“柳娟曾是访民”为由，对柳娟刁难和歧视。2014年柳娟无奈再次北京上访，崂山区公安局以柳娟敲诈政府为由将其刑事拘留。
2014年6月27日，青岛市中级法院指定该案由即墨市法院审理。在羁押1年3个月后，2015年6月3日，即墨市法院一审判决：柳娟敲诈政府1万，判刑1年3个月！
柳娟敲诈政府案二审辩护词
尊敬的审判长、审判员：
我是山东旭洲律师事务所舒向新律师。我于2011年5月被济南市公安局指控敲诈勒索政府。舒向新被指控“敲诈政府”的金额远远大于上诉人柳娟。因对“敲诈政府案”有切身之痛，2015年7月舒向新接受柳娟委托，担任上诉人柳娟敲诈政府的二审辩护人，现发表柳娟无罪的二审辩护意见，供合议庭判案时参考：
一、一审认定事实不清，证据不足
1、证言证明，柳娟进京为了控告官员，是政府主动提出给钱解决。因此，柳娟不具有敲诈勒索的主观故意。《刑事侦查卷宗（三）》42页至52页，青岛市崂山区王哥庄办事处副书记梁泽文的笔录证明：柳娟认为青岛市崂山区法院等部门办案不公，多次进京上访控告。梁泽文提出：“柳娟，你非要上访吗？给你改判也不是唯一解决办法，能不能给你解决经济的方法解决你这个问题”。
2、青岛市、崂山区、街道办三级政府和青岛市、崂山区两级法院的众多官员和法官在场的情况下，柳娟只身一个女子，不具有敲诈政府的客观条件。《刑事侦查卷宗（三）》1－121页，证人笔录证明：2012年11月7日和8日，在青岛驻京办，青岛驻京办主任蒋汇川、青岛中级法院庭长李敦收，崂山区法院领导王云、崂山区政府王哥庄办事处副书记魏福强等，众多官员与柳娟一个女子进行协商。协商内容：柳娟不再进京上访，由法院和政府给钱解决问题，由青岛中级法院庭长李敦收书写40万元救助金的《协议书》，由青岛驻京办主任蒋汇川给付1万元。
3、本案受害人只能是青岛市政府（或青岛市信访局），不能是街道办事处。一审对于受害人的认定错误。2012年11月8日，是青岛市驻京办主任蒋汇川决定向柳娟支付1万元，柳娟也是从青岛驻京办主任手中拿到1万元。蒋汇川是代表青岛驻京办给钱，不是代表街道办事处给钱。因此，本案受害人只能是青岛市政府（或青岛市信访局）。
4、一审未查清2014年柳娟上访的原因。收到政府给付的41万后柳娟遵守约定未再上访，因为当地歧视访民以“柳娟曾是访民”为由为不允许柳娟儿子当兵，以“柳娟曾是访民”为由，以克扣分配款等形式不公平对待柳娟，为此，2014年1月柳娟才到北京上访。
5、一审未查清所谓的1万元敲诈款的入帐情况。一审卷宗中，没有涉案1万元的记账材料。该1万元是由哪个单位记账，是以什么名目入账，一审未查清。
二、一审诉讼程序严重违法
崂山区公安局的《立案决定书》《拘留证》证明：柳娟敲诈政府案，于2014年2月22日刑事立案后，2月28日制做了刑事拘留证，但，未对呆在家中的柳娟采取拘留措施。3月4日柳娟进京上访时，崂山区公安局才于3月4日将其刑事拘留。
卷宗中没有以下材料：崂山区检察院的起诉书、崂山区法院的立案文书、检察院的退侦文书等材料。一审判决采用了违法证据。案卷材料显示：崂山区公安局于2014年5月13日向崂山区检察院移送审查起诉，崂山区检察院向崂山区法院起诉后，2014年6月27日青岛市中级法院指定将该案移送即墨市法院审理。但，案卷中没有崂山区检察院的起诉书和崂山区法院的立案文书。2014年6月案件已经进入审判程序后，2014年11月崂山公安局又调取了大量新证据。但，案卷中没有退侦文书，一审判决竟然悉数采用了这些证据。
三、政府不能被访民个体敲诈。柳娟不构成敲诈勒索罪，柳娟无罪！
1、敲诈勒索，俗称敲竹杠，其要害在于无正当或合法理由而向他人强行索要财物，即不该要而强要。“不该要”加“强要”，二者必须同时具备，缺一则不可。仅仅不该要而未强要，如乞丐讨钱，不属敲诈勒索；仅仅强要却要的合理、合法，如暴力讨债或依法索赔，亦不成立敲诈勒索。公民个体不可能向强权在握的公权力机关强要。
2、敲诈勒索者，必须拿捏住被敲诈者的“把柄”才能敲诈成功。公权力机关不应该存在不道德或不合法行为，公权力机关不应有“把柄”，更不能因为被人拿捏住“把柄”屈从、就范并交出财物。
3、《宪法》和《党章》规定公民有批评举报的权利。公权力机关面对批评举报，应当引以为鉴，纠正自己的错误，不能把公民行使权利的行为认定为敲诈勒索。
4、《党章》和《公务员法》规定：官员要“依法履行公职”，官员的法定义务是“模范遵守法律”。因此，法律不允许官员违法交付“敲诈款”。强权在握的政府不能是敲诈案的受害人。
5、《刑法》、《中国共产党纪律处分条例》、《行政机关公务员处分条例》规定，使国家资产受到损失、使党和政府蒙羞受辱的官员，构成了失职、渎职。应当追究刑事、党纪和行政责任。出尔反尔、滥用职权的官员未处罚，不能处罚守约的访民！
6、敲诈勒索罪是故意犯罪，分为四个阶段，包括：①犯意表示；②犯罪预备；③着手实行犯罪行为；④犯罪既遂。在以上每个阶段，政府都有能力预防和制止敲诈，政府不可能让访民的敲诈犯罪行为得逞。
7、面对公民个体，公权力机关不仅永远是强者，在任何情形下都不可能弱于公民个体，而且永远应该接受公民个体基于公法的曝光、批评！在公权力机关—公民个体这对关系中，公权力机关因其掌握了人民赋予的强制力成为恒强的一方，而作为人民之一员的公民个体则是恒弱的一方，弱小的公民个体怎可能使强大乃至强横的公权力机关屈从、就范？组织化的公权力机关又焉能屈从、就范于弱小的公民个体？
辩护人舒向新律师曾被指控敲诈勒索政府，并且被指控金额远远大于柳娟，舒向新无罪，柳娟也不构成敲诈勒索（政府）罪，柳娟无罪！
此致
青岛市中级人民法院
辩护人：山东旭洲律师事务所律师舒向新
2015年8月30日
舒向新律师电话：15866637777