（维权网信息员张宁宁报道）2015年9月10日，杨国英不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2015）锡法行初字第00013号行政判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，请求：1、依法撤销无锡市锡山区人民法院（2015）锡法行初字第00013号行政判决；2、依法改判:确认被上诉人无锡市公安局锡山分局于2013年7月26日作出的锡公（东）行罚决字【2013】2072号行政处罚决定违法。
无锡市锡山区人民法院认定：“2013年3月23日，杨国英与黄涵清、沈爱斌等二十余人在无锡市锡山区东亭街道锡山区委党校门口聚集，后有组织地进行拉横幅、喊口号，引起周围群众围观”。杨国英认为：
围观并不等于扰乱公共秩序。况且，锡山法院并没有指出有多少人围观，才能算造成扰乱社会秩序。锡山法院又认定“因锡山区委党校位于锡山区东亭街道学士路，该区域商场、宾馆、饭店林立，人员聚集量大，流动量大，属于供不特定多数人随时停留的的公共场所，杨国英扰乱该处秩序的行为社会影响大，属于情节较重”。杨国英认为：（1）锡山区委党校不是位于锡山区东亭街道学士路，而是源泉路。（2）位于源泉路的锡山区委党校是在源泉路的尽头，即死角。不存在“商场、宾馆、饭店林立，人员聚集量大，流动量大”的事实。（3）即使“商场、宾馆、饭店林立，人员聚集量大，流动量大”，喊口号，拉横幅也不必然扰乱秩序。
杨国英在上诉状中指出，锡山法院援引《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，但适用该条款的必要条件是“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园或者其他公共场所秩序的”。但该党校不属于车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆。那么，党校是否属于其他公共场所呢？对此，应当由最高院作出司法解释。锡山法院只有审判权，没有司法解释权。锡山法院显然将党校列为其他公共场所，即越权作出司法解释，属于适用法律不当。
2013年3月23日下午，无锡众维权人士将关在无锡锡山党校的访民李梅芳女士救出，并报警。随后，杨国英和大家一起拉横幅、喊“取缔锡山党校黑监狱”的口号。
四个月后，即2013年7月26日，无锡市公安局锡山分局对杨国英作出行政拘留5天的处罚，显然是秋后算帐。