李兴贵因其厂房在没有任何合法手续的情况下被拆迁方强行拆除。李兴贵为此卷入了上访洪流。经六年上访，多次被截访，二次被拘留，旧病复发，住院抢救，险些死在上访过程中。
李兴贵不服，向济南市市中区人民政府提起行政复议申请。济南市政府作出了维持原具体行政行为的行政复议决定，并告知如不服，可以向法院起诉。据此，李兴贵向济南市市中区人民法院提起行政诉讼。一审驳回李兴贵的诉讼请求；李兴贵向济南中院上诉，济南中院维持原判。
本案的争议焦点之一。关于济南市公安局市中区分局是否有管辖权的问题。
济南市中法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。于是得出“本案被告作为原告户籍所在地的县级以上人民政府公安机关，对原告的治安行政违法行为具有管辖权”。但李兴贵的居住地在历下区，故市中公安分局以李兴贵住所地在市中区为由，行使管辖权，显然将居住地和住所地混为一谈。居住地与住所地不是同一法律概论。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定中的“可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”指的是居住地；而济南市中法院偷换为住所地，即将居住地与住所地混为一谈。况且，行为地案件移交居住地，应当有移交手续。但市中区分局未出示移交手续。即案件来源不明，属于程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，几个公安机关都有管辖权的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。显然市中区分局不属于最初受理的公安机关，故无权管辖。
争议焦点之二。北京警方作出的训诫书是否可以作为处罚依据？
济南市中法院认为“原告李兴贵于2014年1月15日 到中南海地区非正常上访，被北京警方控制、训诫，后经有关部门报案，被告于2014年5月14日 进行了受案登记”。而李兴贵认为，北京警方训诫，只说明二个问题。一是情节轻微，不足处罚，才作出训诫；二是北京警方作出训诫，即已经作出了处理。济南警察不能再次作出处理。
争议焦点之三。关于本案是否存在严重扰乱社会秩序的问题。
济南市公安局市中分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定对李兴贵进行了处罚，但本案被诉公安行政处罚决定书在认定事实部分，仅表述了李兴贵上访的经过，并未认定李兴贵如何实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为及情节，且未提供足够证据证实上述情节，故该局对李兴贵的处罚，属事实不清、证据不足。李兴贵请求山东省高级人民法院依法再审。