（维权网信息中心报道）本网获悉：南通王琴因拆迁维权，尽历了训诫15次、行政处罚6次、关黑监狱5次、劳教直到判刑一年四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日抵刑期一日，即自2015年12月5日起至2017年3月25日止）。王琴从黑监狱、劳教和判刑共失去人身自由达1025天。应当指出的是，对王琴劳教一年的理由，竟然是怀疑王琴准备上访。
王琴不服，提起上诉。南通市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）苏06刑终80号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。
奇怪的是，南通中院作出“驳回上诉，维持原判”裁定的日期，与王琴的刑期届满几乎同时。为什么那么巧啊！有人认为，王琴寻衅滋事罪根本不能成立，自2015年12月5日刑事拘留，到一审2017年2月17日判决已经了1年2多月了。考虑上诉期限，正好1年4个月。也就是说，上诉结束，王琴刑期刚好到期。从中也可以看出，司法机关勉为其难。如果判王琴无罪，将面临国家赔偿；如果判王琴有罪，但难以成立。二难权衡，只得以王琴犯寻衅滋事罪，判一年四个月。
王琴不服将向江苏省高级人民法院申诉，请求：依法撤销江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06刑终80号刑事裁定、南通市崇川区人民法院（2016）苏0602刑初399号刑事判决，依法再审，并改判王琴无罪。申诉状认为：
本案程序违法。无论本案侦查机关、公诉机关以及审判机关都未告知王琴和家属有聘请代理人的权利。2016年4月7日，公诉机关决定延长审查半个月；2016年4月23日，以“事实不清，证据不足”退回南通市公安局崇川分局补充侦查。该局于2016年5月22日重新移送审查起诉。但该局补充侦查并无充分证据，公诉机关2016年6月8日提起公诉，显然属于程序违法。原一审判决书所列举的证据，且无质证情况记载，令人难以信服，均不能证明王琴犯罪。
原一审认定事实不清。原一审认定“1993年间，被告人王琴托关系虚构其与该校存在劳动关系的相关材料，顺利取得南通城区户口，并将户口挂靠于南园小学集体户”。首先，原一审所谓“被告人王琴托关系虚构其与该校存在劳动关系的相关材料”并无证据证实。其次，退一步说，即使存在通过托关系顺利取得南通城区户口的事实，只能说明政府机关的腐败，且不能构成王琴犯有寻衅滋事罪。原一审认定“2000年南园小区因行政规划调整，租赁合同到期后，该校通知被告人王琴腾空并交付房屋，但被告人拒不履约，继续使用租赁的房屋”。其错误在于：
首先，王琴是否履约是民事纠纷，不属于刑事审判范围。原一审越权审理，属于程序违法，导致事实不清。其次，退一步说，即使存在违约情况，也不能构成我犯有寻衅滋事罪。
另外，关于王琴是否“用汽油泼洒拆迁工作人员并欲点燃，被公安民警及时阻止”的问题。原一审认定“在拆除过程中，王琴用汽油泼洒拆迁工作人员并欲点燃，被公安民警及时阻止”。内容含糊其辞。首先，我的老伴经营机械修理工作，家中备有汽油是工作需要，并非为对付强拆而准备。其次，原一审所谓“王琴用汽油泼洒拆迁工作人员并欲点燃”纯属子虚乌有，并无证据证实。
对于王琴穿着书写“老人冤死、孤儿辍学、还我家园”等衬衣和拉横幅等问题，原一审的认定与判决自相矛盾。原一审认定“后南通市公安局崇川分局据此于2009年12月13日以扰乱单位对被告人王琴行政拘留十日”。这说明王琴穿着书写“老人冤死、孤儿辍学、还我家园”等衬衣和拉横幅等问题，已经作出了处理，即作出了行政处罚。但六年后，原审对此事作为寻衅滋事罪作出了判决，违反了“一事不再罚”的原则。
原一审强调王琴被训诫15次、行政处罚6次和劳教。王琴认为，训诫和行政处罚不属于犯罪，原一审以训诫15次、行政处罚6次作为犯寻衅滋事罪的事实依据，实属荒唐。
原一审适用法律不当。原一审《刑法》第二百九十三条规定，但没有指出第几项。该条款规定：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
但本案不存在该条款第（一）、（二）、（三）项所指的行为。至于第（四）项规定，即“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”，但本案所谓公共场所起哄闹事的行为，已经作出行政处罚，且根本没有达到“造成公共场所秩序严重混乱”的现象。显然属于适用法律不当。
法院对王琴的判决，显然是对王琴的上访进行报复。