（维权网信息中心报道）2017年11月2日，本网获悉：杨玉珍系原洛阳市总工会信访办主任，在信访岗位上工作达10年之久，但没有得到应有的待遇而不断上访，沦为访民，并被列入黑名单，也成为维稳对象。在上访的过程中，杨玉珍遭遇监控、跟踪、截访、拘留。为此，杨玉珍寻找各种救济途径，提起行政复议申请、行政诉讼等皆得不到公正的处理。杨玉珍只得向检察院申请抗诉。
2017年10月31日，杨玉珍向洛阳市人民检察院提交了《抗诉申请书》。该检察院予以受理，并出具洛检控行受【2017】23号《行政监督案件受理通知书》。
杨玉珍的《抗诉申请书》载明：请求依法撤销(2015)洛行终字第230号判决、(2015)西行初字第74号行政判决，依照审判监督程序，依法抗诉。
2014年12月4日，洛阳市公安局车站分局（简称车站公安分局）作出了车站公（社）行罚决字【2014】0275号行政处罚决定，称“现查明2014年12月3日11时许，杨玉珍在北京市中南海地区非正常上访，扰乱单位秩序”，并作出行政拘留10日的行政处罚。
该处罚决定书还特别载明“根据你的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据你的违法行为为一般”。杨玉珍认为，即使自己有违法行为，按该局认定也只是情节一般。但根据《中华人民共和国治安管理法》第二十三条规定，适用该条款的必要条件是情节较重。但按该局认定的杨玉珍的违法行为情节也没有“较重”的程度，即没有达到处罚的程度，故该局适用法律不当。况且，杨玉珍的行为并没有违法的事实。
车站公（社）行罚决字【2014】0275号行政处罚决定，称“杨玉珍在北京市中南海地区非正常上访，扰乱单位秩序”。但未描述杨玉珍采取什么手段扰乱单位秩序，扰乱了哪个个单位秩序。
在河南省高院的再审听证会上，法官也问该局代理人
：“杨玉珍采取什么手段扰乱单位秩序？扰乱了哪个个单位秩序？”该局代理人回答：“扰乱中南海秩序”。这明显是谎言。即所谓杨玉珍扰乱单位秩序的认定，证据不足。
关于训诫是否可以作为拘留处罚依据的问题。河南省高院（2016）豫行申1063号《驳回申诉通知》称“训诫不是行政处罚，不构成对你进行行政拘留的法律障碍”。申请人认为，虽然训诫不是行政处罚，但训诫恰恰说明不足以行政处罚才作出训诫的。故作出训诫后，就不应当再作出行政处罚。否则，既作出训诫，又以训诫为由作出行政处罚是不能自圆其说的。
杨玉珍还认为，该行政处罚程序违法：1、《受案登记表》既无报案人、也无移送单位、无移送人，案件来源不明； 2、处罚时未出具行政处罚告知笔录；未向杨玉珍送达处罚决定书，杨玉珍报110后才取得该处罚决定书；该局提供的训诫书来源不合法，且不能证明杨玉珍有违法行为。杨玉珍也没见过该训诫书。
只得一提的是，原一审人民陪审员赵元维——凯东办事处（对杨玉珍进行稳控的责任单位）司法所所长，其担任本案的人民陪审员违背了最高人民法院司法部关于印发《人民陪审员制度改革试点方案》的通知[法（2015）100号]第二条中的司法行政机关的工作人员不能担任人民陪审员的规定；赵元维既是本案人民陪审员，又是稳控责任单位的截访人员，是本案的利害关系人，依法应当回避而未回避。
杨玉珍认为，原判确有错误，请求检察机关依法行使监督职权予以抗诉。
杨玉珍手机：18613797076
