（维权网信息中心报道）2018年1月1日，本网获悉：2016年1月29日，南通市通州区人民检察院作出通检诉刑诉【2016】46号《起诉书》，称“经依法审查查明：南通市通州区人民政府根据规划决定对金沙镇太山村进行拆迁改造，被告人张维民父亲张宏泉的自建楼房在拆迁范围内，因其未能就赔偿问题与政府达成协议，张宏泉的房屋及其所属的银杏树等至今未被拆除，被告人张维民因拆迁及由此引发的其他事宜，多次辱骂他人”。
南通市通州区人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。但对于该检察院指控“南通市通州区人民政府根据规划决定对金沙镇太山村进行拆迁改造，被告人张维民父亲张宏泉的自建楼房在拆迁范围内，因其未能就赔偿问题与政府达成协议”作为寻衅滋事的起因，却只字不提，似有隐情。
首先，该检察院所谓“规划”并未经证实，仅凭想当然而已。
其次，该检察院认定“通州区政府决定对金沙镇太山村进行拆迁改造”，但没有查明该决定是否合法。
再次，该检察院所谓“因其未能就赔偿问题与政府达成协议”泄露了天机。政府为什么要赔偿呢？因过错才会赔偿，那么政府有什么过错呢？为什么要隐瞒政府的过错呢？张宏泉有就赔偿问题与政府达成协议的义务吗？没有。
该检察院所描述的寻衅滋事起因，恰恰说明张维民的寻衅滋事罪不能成立。因为，寻衅滋事罪是指，经常性出于取乐，耍威风寻求精神刺激，造成恶劣影响或者激起民愤。但张维民因拆迁维权的行为并不构成寻衅滋事罪的要件。
1、本案所谓的辱骂并不是经常性的。从检察院的指控来看，且不论检察院指控的五起辱骂事件是否真实，就一年多来仅发生了五起，也不属于经常性的违法。
2、寻衅滋事罪是以“出于取乐，耍威风寻求精神刺激”等为构成要件。但从检察院的指控来看，张维民是出于不满政府的拆迁改造，而不是出于取乐，耍威风寻求精神刺激。况且，区政府未经法律授权作出的拆迁改造决定，不具有合法性。对于非法的拆迁，不受法律保护。公民有权提出质疑。而政府工作人员动不动以政府拆迁为由进行逼迁，张维民即使有骂人的行为，充其量是维权方法不当，根本构不成寻衅滋事罪。因为张维民的骂人是不满政府的违法拆迁，而不是出于取乐，耍威风寻求精神刺激。
3、张维民的行为是否引起民愤？张维民的行为没有引起民愤，而是官愤。张家未就赔偿问题与官方达成协议，致使官方恼羞成怒，愤而以似是而非的寻衅滋事罪追究张维民的刑事责任，明显属于报复，系公权力的滥用。
值得一提的是，区政府要求张家就赔偿达成协议，恰恰说明区政府有错在先。当达不成协议就报复。张维民于2015年9月10日被刑事拘留；2015年9月被捕；2016年4月1日被判刑。张维民失去人身自由达205天，期间，张家遭遇了停水停电，房屋门窗被毁损，家中财产被盗。
从该检察院起诉书看，张维民被寻衅滋事罪起因于未与政府达成赔偿协议。而所谓的拆迁，并无拆迁许可证，系非法拆迁，政府企图以达成赔偿协议来掩盖其未经拆迁许可的违法行为。公权力没有打击非法拆迁者，而是对反抗非法拆迁的维权人士进行报复打击，制造冤案。