民事起诉状
原告：许艳、女、汉族、1982年10月3日生，身份证号：，现住：北京市石景山区古盛路36号院2-312室。系余妻。电话：
被告：上海东方报业有限公司
住所地：上海市静安区延安中路839号（上海市静安区江场三路238号1515室/上海市闸北区江场三路238号1515室），电话：021-62471234
统一社会信用代码/注册号：913101065981888955 邮政编码： 200040
法定代表人：王伟 职务：董事长
诉讼请求：
1、认定被告的涉案报道严重失实、侮辱人格、致原告名誉受到严重损害；
2、以原告认可的方式公开在报道影响的范围内向原告赔礼道歉；
3、赔偿原告差旅费、精神损失等费用共计1万元。
事实和理由：
2018年1月23日14：35，被告的澎湃新闻网在《时事》栏目首页，以“一号专案”刊发了一篇《北京警方：一男子暴力袭警致两民警受伤，涉妨害公务罪被刑拘》的报道，报道记者：庄岸，责任编辑：陈雷柱。报道中附有一段48秒的执法记录仪录像，来源：北京警方(00:48)。
网址：http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1963877，
报道内容如下：（附后)
此报道发出后，迅速引起各大网站的大量转发，用标题在360搜索，即能搜到约5600个结果。此报道的视频仅在腾讯网的播放量就高达9.5万次，在新浪视频的播放量也有8300多次，而其他门户网站和新闻网站也都有大量的占击和播放量。查看评论，对原告几乎是一边倒的谴责和骂声，什么“在美国当场就乱枪打死了”，
“希望严查！”，“这种作死的律师”，“这人也太狂了吧？关个几年”等等等等，可见，此报道对原告及家庭产生的影响之大。
然而此报道明显歪曲事实，视频有明显的颠倒和编辑，结论有明显的倾向性，具体如下：
一、法律常识告诉我们：警察执法，首先要出示执法证件，传唤要出示《传唤证》，但视频中始终没有看到，可见警察已经违法在先，作为公民，不配合这种违法的所谓传唤，是公民的权利体现，否则，生活在中国将没有任何安全感，谁都不会例外。而本案的执法，更应当严格要求执法警察。作为一个知名网站，作为将本案作为“一号专案”进行报道的记者和编辑，应该有一点儿最基本的法律常识，明白在“依法治国”的口号下，警察执法更应该依法，而不是穿上警服，说的话就是法律，甚至自称是警察，说的话就是法律，是个警察就代表法律。相反，和任何普通公民一样，警察也会有违法的时候，本案即如此。
二、视频明显是由两个记录仪拍摄的，且是交替出现。时间点上，有时一个记录仪的视频突然跳过10几秒，有时从一个记录仪突然后退近7分钟切换到另一个，有时又从一个记录仪突然跳过近9分钟切换到另一个，有明显的拼接和编辑。这个所谓的过程显然不是连贯的，那些漏掉的视频拍摄了什么？原告被带上车后，有无对原告进行报复性殴打？是不是警察有违法行为？否则为什么警察不全面出示呢？之后又为什么不让原告家属聘请的律师会见？所以，存在这种合理怀疑的可能性极大，全部公开视频的结果可能完全颠倒视频给公众的印象。就比如一个人的正当防卫，如果掩盖加害人违法行为，那么正当防卫者就会被人为转化为凶手，黑白即刻被颠倒。
案发后一周左右，北京警方为什么将案件转移到外地？且至今不让律师会见？更加重了上述的合理怀疑。
作为专业记者和编辑，对视频里面的拼接和编辑，对一些连带的问题，显然是有意的忽视，甚至是故意掩盖。
三、本案原告以妨害公务被刑事拘留，视频报道的也是所谓妨害公务的过程，妨害的一方是原告，被妨害的一方是北京警方，那么作为报道记者，采访报道引述的完全来自于一方即北京警方，而没有对另一方即原告任何采访记述，你的客观公平性又在哪里？这难道不是带有明显倾向性的报道？两个人理论，却只听到一个人的声音，谁会相信他说的话？
四、对原告的律师执业情况，被告仍然引述北京警方，而没有采访哪怕是当地司法局，更没有采访原告和律师事务所，被告已然成了北京警方的喉舌。
综上所述，被告严重背离了新闻报道的客观公正原则，完全引述对立双方中一方的说法和视频，没有对另一方的任何采访，完全变成了一方的喉舌，报道内容严重失实。对引述的说法和视频不加分析，故意歪曲了事实，造成原告在公众中极度恶劣的印象，侮辱了原告的人格，明显降低了公众对原告的社会评价，严重侵害了原告的人格名誉权，对原告及家庭产生了巨大的精神创伤和损失。因此，请求法院依法公正裁决，维护原告的合法权利，维护社会的公平正义。
此致
上海市静安区法院
具状人：许艳
2018年3月26日
附：被告的报道及证据
