（维权网信息中心报道）2021年11月2日，本网获悉：今天，宋红梅向许昌市中级人民法院提交行政上诉状，请求依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院(2021)豫1002行初91号行政判决，并发回重审或者改判支持宋红梅的诉讼请求。
宋红梅曾经向许昌市市场管理局（市场管理局）函寄举报信。主要内容为：许昌房地产开发有限公司于2012年4月30日收取宋红梅购房款后，至今未交付房屋，请求依法查处。
许昌市市场管理局收到举报信后，认为应当由许昌市住房和城乡建设局（简称许昌住建局）处理。但许昌住建局作出《回复》告知宋红梅：此案不属于许昌住建局管辖。据此，宋红梅以市场管理局为被告，向魏都区法院提起行政诉讼。该院作出判决认为市场管理局的移送没有错。
宋红梅认为，既然法院判决市场管理局的移送没有错，但从许昌住建局的《回复》来看，市场管理局移送错了。市场管理局的移送与住建局的《回复》相互矛盾。矛盾的事物至少有一个是错的，不可能两个都对。于是，宋红梅向许昌市政府申请行政复议。市政府维持了住建局的《回复》。
宋红梅将许昌市政府与住建局列为共同被告，向魏都区法院提起行政诉讼。
魏都区法院作出(2021)豫1002行初91号行政判决：“驳回宋红梅的诉讼请求”。
在此之前，宋红梅向魏都区法院起诉过市场管理局。该院（2021）豫1002行初49号行政判决认为，市场管理局移送住建局是正确的。该判决已经生效。但本案的判决却认为住建局已不具备行政处罚权，即移送是错误的。同一法院作出自相矛盾的判决，有损司法统一和权威。于是，宋红梅提起了上诉。
上诉状指出，原审判决书第一页第一行称：“在案件审理过程中，原告撤回了其对被告许昌市政府的诉讼请求，本院予以准许。”语焉不详，遗漏了重要内容：
本案经行政复议，许昌市政府维持原行政行为。宋红梅不服，依据《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，将许昌市住建局和许昌市政府列为共同被告，向原审提起行政诉讼。庭审结束后，审判长一再向宋红梅释明：“只能起诉一个被告，否则就按撤诉处理。”此释明无异议以其昏昏使人昭昭。宋红梅请许昌中院审查原审释明是否正确，即许昌市政府是否应当为原审被告。
关于住建局的《回复》是否合法的问题。
上诉状认为，行政行为既要内容合法，还要形式合法，两者缺一不可。从形式看，该《回复》没有发文字号违反了《党政机关公文处理工作条例》第八、九条规定。对此，原判未作出任何评价，犯了“模棱两可”的逻辑错误。
宋红梅还指出，涉案《举报信》系市场管理局移交住建局处理。住建局认为不是其管辖，应当退回市场管理局，由市场管理局移送到有管辖权的行政机关处理，而不是仅作出《回复》。
宋红梅希望许昌中院为统一适用法律，提升司法公信力，依法纠正魏都区法院自相矛盾的判决。