《环球时报》5月30日社评——《独立参选人应从微博回归现实》(以下简称"回归")一文,无知和无耻到令人看不下去和不能容忍的地步。
比如，“回归”开篇即说，“中国县乡人大正在换届，北京、上海、成都等地均出现了人大代表的独立参选人。” 根据《全国人大常委会办公厅关于县、乡两级人民代表大会代表选举的通知》要求：自2011年下半年开始，全国县、乡两级人民代表大会将进行新一轮换届。 “北京、上海、成都等地”的“县乡人大正在换届"吗？“回归”一文的作者，你调查过没有？你去问问，除江西和山西省的部分县乡外，全国3.5万余个县、乡两级的换届选举委员会到今天成立了没有？
又比如，“回归”一文第二自然段中“基层人大代表都产生于具体的社区”的说法，是典型的无知。不知“回归”一文的作者此前参加过选举活动没有。基层人大代表应由选区的选民直接选举产生。而非“回归”一文的作者所说的“都产生于具体的社区。”
再比如，“回归”一文的第二自然段中，“这些代表通过微博得到的支持”的说法，自相矛盾。一时说独立参选人，同时又说他们是“代表”。
“回归”一文的作者，妄加结论——“他们当中多数人当选的可能性很小。”我要问“回归”一文的作者，你怎么不说清楚呢？独立参选人只会因遭遇非法的选举，才被你言中呢？我可以肯定的说，选举过程只要比较依法，独立参选人90%以上都会当选。
“回归”一文的作者还讲：“他们中如果有的人当选后公开与现有体制不合作，中国社会在多大程度上做好了准备。”“回归”一文的作者，你这不是危言耸听是什么？ 人民代表大会制度，是我国的根本政治制度。人大代表是代表大会的主体，也即代表大会的工作人员。代表法赋予代表“与现有体制不合作”的权利。比如代表在会议期间各种会议上的发言，不受法律追究，这是代表法的规定。 只要当选者是合法选上的，他就依法代表所属行政区的人民。比如有权对法院工作报告投反对票。比如有权领衔或附议提出罢免“一府两院”领导人的罢免案。 地方各级人民代表大会决定问题（包括选举、补选、任命和罢免国家机关领导人员，通过法规、决定和决议，决定组织特定问题调查委员会等等），执行的是少数服从多数的原则。即必须获得全体代表的过半数赞成，始得通过。
在此我们不禁要问：“回归”一文的作者担心“有的人当选后公开与现有体制不合作”是在为谁担心？文中说的“现有体制”指的是一个什么样的体制？有没有一个在人民代表大会制度之上运行的体制？
再说，选区的选民对其选出的人大代表，有对其罢免的权利。对选民放心就不需要“回归”一文作者所代表的人的担心。而有对选民不放心的人会是代表选民利益的人吗？这样的人担心独立参选人当选后“公开与现有体制不合作”，会是在为中国社会的绝大多数选民着想吗？
附：环球时报社评
独立参选人应从微博回归现实http://www.sina.com.cn 2011年05月30日09:35 环球时报
中国县乡人大正在换届，北京、上海、成都等地均出现了人大代表的独立参选人。这一现象在中国社会仍属个别，但在互联网上有较大反响。特别在微博上，几名参选人都获得不少支持者。这是中国政治生活的新课题。
独立参选人过去就在中国的基层人大选举中出现过，今年的情况是，他们的声势通过微博得到了放大。由于基层人大代表都产生于具体的社区，而微博很容易把全国有共同政治倾向的人，甚至包括海外的同情者都聚合到一起，这些代表通过微博得到的支持，与他们在社区得到的支持通常并不一致。他们当中多数人当选的可能性很小。
但按照政治规律，如果独立参选人越来越多，他们中某些人最终当选基层人大代表，似乎是不可避免的。现在要问的是，他们中如果有的人当选后公开与现有体制不合作，中国社会在多大程度上做好了准备。
独立参选人中，最受互联网关注的，是那些一直在学习西方反对派的人。他们在试图把中国求同存异的包容性文化，推向对抗性文化。现有体制对这部分独立参选人的不适应几乎是必然的。以往公开选择对抗态度的独立参选人没有一名当选，对于他们未来如果当选会带来什么政治效应，目前中国社会显然不清楚，因此议论纷纷。
中国社会现在已经存在一些对抗性情绪是现实。如何对待这种情绪，是否允许它们从互联网走向现实社会，在一定程度上参与中国的政治生活，中国社会同样没有考虑成熟。目前现实社会对此持坚决支持态度的人并不多，尽管在微博上这个话题被炒得很热。
独立参选人无论个人是怎么想的，他们的实践总体看是要把中国“选拔+选举”捅开一个缺口，把西方式选举引进中国。如果在早些年，几名独立参选人获选的示范效应有限，他们可以作为试点慢慢影响社会，但在互联网和微博时代，他们的示范效应有可能被放大，这也是现有体制谨慎对待他们的原因之一。
中国社会在思想层面呈现出分裂的苗头，一些独立参选人的作用如果只是不断给这个趋势加码，就会伤及中国社会无论如何都不可缺少的凝聚力，也就会引来更多的不安。
中国社会总是要前进的，中国政治体制也需要改革的推力。独立参选人来自于体制外，因此对体制的触动总是新鲜的。这种力量到底是破坏性的，还是建设性的，实际上取决于整个中国社会能否把握好这种触动的角度、力度和态度。中国的历史表明，政治力量是什么“性质”，不仅取决于它们的构成和出发点，还常常取决于它们自我运用的过程和方式。
我们认为，某些独立参选人越是受到微博的关注，越应注意别刻意突出自己同现有体制的对立，仅仅用这种方式拉选票，会破坏中国社会目前的运行规则。
中国政治现实的弹性不会是无穷大的，试图突破它的临界点不是负责任的表现，这与中国改革的基本原则相悖，是在中国社会内部制造政治风险，因此它能推动中国政治进步的概率极低。相反，如果他们在个人参选时充分尊重社会的利益，他们行为的正面意义就会增加。
对对抗性意见，中国政治总体上表现出用更大弹性包容它的未来方向，它的路径显然是当前的体制不断“扩容”，而不是它从外部被“改造”。独立参选人应主动把自己的努力与中国政治改革的大方向结合起来，从自己的独特角度为国家政治生活增添活力，这有益于他们获得成功，也会使他们的实践对中国的前进更有意义。▲