答：中华人民共和国《刑事诉讼法》第九十三条规定：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问“应当如实回答”，意味着刑诉法否弃了被告人的沉默权。至于“对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”，与刑诉法意义上的被告人沉默权毫不相干。
问：“如实回答”义务有什么弊端？
答：在刑事案件的侦查预审过程中，由于存在这一规定，往往会导致逼取口供的现象发生。嫌疑人陈述一旦与侦查人员所掌握的案件情况不一致，就会先入为主的认为嫌疑人没有“如实回答”。尤其是对于那些重大刑事案件，由于侦破压力巨大，侦查人员常常会利用此条规定，以各种手段强迫嫌疑人“如实回答”,结果就可能造成冤假错案。所以说。刑诉法第九十三条是导致酷刑（一种国际人权法上的反人类罪行）、导致强迫自证其罪现象发生的重大制度根源之一。
问：这次重修刑诉法能否引入沉默权，修改“如实回答”义务？
答：据参与刑诉法修改的著名刑诉法专家陈光中先生披露，公检法等机关全不赞成沉默权。鉴于公检法在中国立法过程中占据着先天的强势地位，被告人沉默权入法现在看来还只是一个镜花水月、可望而不可及的远景。事实上，刑诉法草案第一百一十七条还是几乎原封不动地保留了被告人“如实回答”的义务。
问：被告人“如实回答”义务将来是否能修改或取消？
答：被告人沉默权本来是西方一个源远流长的法治传统，其目的在于限制国家公权对于私权的不当损害。由于这一权利带有自然正义的性质，不仅西方民主国家普遍认可沉默权（在美国，不得强迫被告人自证其罪早就是一项神圣的宪法原则，后来为米兰达规则所申明），即使国际人权公约也吸纳了相关规定，如《公民权利和政治权利国际公约》第十四条规定：（庚）不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。由于中国政府早在1998年10月5日就已签署了这一公约，在未来，中国最高立法机关迟早要批准该公约，因此，引入被告人沉默权，取消施加于被告人所谓的“如实回答”义务，便成为法律改革中无法回避的问题。
参考资料：
中国法制出版社《刑事诉讼法一本通》；
中国人民大学出版社 王新清 李蓉编著《刑事诉讼法》。