（维权网信息员瞿小明报道）今天（10月10日 ），重庆市第三中级法院开庭审理了重庆彭水县大学生“村官”任建宇转发微博被劳教申诉案。去年4月至8月，任建宇在QQ空间和微博上转发或发表时政评论信息，被指“煽动颠覆国家政权”，2011年9月被重庆市劳教委处以劳教两年。
 |
| 图为任建宇父亲接受采访 |
据参加现场旁听者介绍，上午的庭审中双方争论的焦点是任建宇是否已经过了诉讼期限。重庆市劳教委陈述了两点意见。其中之一就是“任建宇在收到劳教决定后，没有在法定时效内通过其亲属代理提起行政诉讼，也没有向有关人员提出诉讼意愿，其诉讼权利已经丧失。这次起诉超过最长起诉期限，应当驳回。”对于这一观点，原告任建宇的代理律师浦志强予以了驳斥。浦志强律师说：“我们觉得劳教委这样的一种答辩，是没有法律依据的。因为是这样的，被限制人身自由的期间，不计算在起诉期限之内。这个是《司法解释》明确规定的。任建宇现在还被关着，当然不具有行政起诉期限的问题。”据旁听人员透露，有关是否超期诉讼的问题，法院并没有当庭给出结论。
下午1点，重庆市第三中级法院对该案继续开庭。审理案件主体，也就是“重庆市劳教委对任建宇做出的劳教决定是否合法”。据原告律师和旁听人员透露，重庆市劳教委在《答辩状》中陈述道：“为发泄对我政治制度的不满，任建宇曾鼓吹、丑化妄图改变我政治体制。任建宇已构成煽动颠覆国家政权这一事实。检查机关认为任建宇犯罪情节轻微危害不大，不认为是犯罪，根据国务院《劳动教养试行办法》有关规定，对任建宇做出劳动教养两年的决定是符合法律法规规定的。”
对于重庆市劳教委给出的答辩意见，原告律师浦志强也给出了自己的观点。浦志强律师强调指出：“重庆市公安局所有的证据都是证明任建宇不构成煽动颠覆国家政权，他这个结论自己都写的很清楚。然后重庆市公安局依然向重庆市一分检请求批准逮捕他（任建宇）涉嫌煽动颠覆国家政权。然后去年2011年9月23日 ，重庆一分检当天做出决定，不批准对他进行逮捕，就说他不构成犯罪，因为情节轻微。不管原因是什么反正是没有批准。那么这种情况下，重庆市公安局应该立即放掉他，但是重庆市公安局居然在同一天就是9月23日 这一天，做出了这个劳教决定。我不知道重庆市的公安机关为什么要这样做。”
下午5时，审判长宣布，因案情重大，案件在程序、实体等问题上都需要进一步核实，合议庭决定择期宣判。
附：行政起诉状
原告：任建宇，男，1987年4月15日 出生，汉族，职员，住重庆市彭水县郁山镇白马社区1组，现被羁押于重庆市涪陵区江东劳教戒毒所，身份证号码500381198704154374。
委托代理人：任世六
男，1957年7月17日 出生，任建宇之父，住重庆市江津市石蟆镇关溪村1组，身份证号：510225195707173476,联系电话：
被告：重庆市人民政府劳动教养管理委员会，住所地：重庆市渝北区黄龙路555号。
法定代表人王爱祖，主任。
诉讼请求
1、请求撤销重庆市人民政府劳动教养管理委员会（渝劳教审［2011］字第3954号）《劳动教养决定书》，或径行确认该决定无效。
2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：
原告出身贫寒，自幼用功读书，2009年6月从重庆文理学院汉语言文学专业刚毕业，7月即来彭水县郁山镇政府任“村官”。奉公守法勤勉尽职，业余关注时政，热心公共事务，对东西方政治制度优劣感兴趣，偶尔直抒胸臆。对网络意见领袖观点学说，耳熟能详，往往在击节赞叹之余，将这些博客、微博上传到自己的qq空间，或通过腾讯微博转发推广。岂料，天有不测风云，祸从口出，竟横遭“文字狱”：2011年8月17日 ，重庆彭水县公安局将原告带走调查，询问的核心问题是原告在qq空间转发图片的由来。次日中午短暂“获释”，傍晚又被抓走，警方认为原告“涉嫌煽动颠覆国家政权”。
原告认为，该劳教决定没有事实和法律依据，依法应予撤销。
一、言论自由和批评监督政府，是公民基本权利，原告关注、浏览、复制、粘贴、转发网上国内时事评论和政治体制改革言论信息，不具有违法性，对社会没有危害性。
公民的基本权利，在宪法中有清晰的规定，国家尊重和保障人权，公民有言论、出版等自由。原告作为新世纪青年，有幸体察人间甘苦，有机会接受高等教育，跟同龄人中的大多数一样，既遵纪守法又拥护开放。就因为希望国家好，才会关心它、批评它。参加工作后的遭际，令原告认识到，现实的不如意，社会的丑恶，根源既在国民劣根性，也在制度不民主。无庸讳言，对现行政治体制，众说纷纭，见仁见智，对弊端的抨击，不仅是百姓茶余饭后的谈资，也是令国家领导人寝食难安的顽症。原告关注热点参与公共事务的讨论，转发学人的观点，这都是在行使自己的宪法权利，与所谓煽动网民颠覆国家政权，风马牛不相及，根本不具有违法性，对社会有百益而无一害。
因此，被告作出劳教决定，惩治原告的网上言论，没有事实依据。
二、适用法律错误
《国务院关于劳动教养问题的决定》，《国务院关于劳动教养的补充规定》，国务院《劳动教养试行办法》，因与《中华人民共和国宪法》第37条抵触而无效。总所周知，劳教制度千夫所指，学界、实务界都有深刻认识，被告屡次涉诉，心里也该有数儿。即便不考虑上述规范性文件的合宪性，原告行为也不属《劳动教养试行办法》第十条第一项规定要件事实，即“罪行轻微、不够刑事处分的反革命分子、反党反社会主义分子”，须知“反革命分子”和“反党反社会主义分子”，这一概念在刑法中早已不复存在，当然不可以成为被告悍然因言治罪提供法律依据。被告适用法律，显然是错误的。
原告还认为，这份劳教决定很荒唐，不具有现实意义——一个无法普遍适用的案例，注定站不住脚。三十几年的改革开放，让社会的变化天翻地覆，如今早不是文化革命时期，不再是法西斯肆虐的时代了，虽然反人类的思潮可能短期复辟，但它终难抵挡文明大潮。现实是每时每刻，无数人议论领导人贤愚不肖，褒贬政治制度孰优孰劣，思考中国究竟该向何处去，难道被告重庆市劳教委，能做到用劳教原告一人，来封天下人的嘴吗？因而，这份因言治罪的劳教决定，亵渎的是法律的尊严，践踏的是公民权利，于情于理都该撤销。
综上，请求法院公正裁判，撤销劳教决定，恢复原告人身自由。
此致
重庆市第三中级人民法院
具状人：任建宇（任世六代）
另外，《新京报》就此案发表的评论文章写道：“任建宇2009年7月毕业于重庆文理学院，当年获重庆市选派到彭水县郁山镇担任大学生‘村官’，后被录用为公务员。劳教书指他从2011年4月至8月多次发表‘负面言论和信息’，但任建宇表示，自己被认定违法的100多条微博信息，主要是转发了别人的微博。如果照这样的标准就可以实施劳教，全中国5.13亿网友，有多少会被送去劳教，这个数字恐怕没法统计。但可以肯定的是，即使劳教场所在现在的基础上增加一百倍，也是装不完的。但好在全国各地都没有实行“彭水标准”进行劳教，这不知道是幸耶还是不幸的事情？”