（维权网信息员张宁宁报道）2015年9月28日下午3点半，南通张华诉南通日报社、江海晚报社名誉纠纷权一案，在靖江法院公开审理。该案原在崇川区法院立案，因与南通地区的法院有利害关系，故江苏省高院指定靖江市人民法院管辖。
2014年3月29日，《江海晚报》、《南通日报》发表了南通中院以张华扰乱法庭秩序被拘留10天的报道。其主要内容是：1、大声喧哗、吵闹；2、经审判长训诫二次后，仍不听劝告；3、南通中院对张华作出拘留10天的决定。张华认为，二报社的行为，侵害了其名誉权和隐私权，向法院提起民事诉讼，请求法院判令二报社登报赔礼道歉，并支付精神慰藉金。
庭审中，南通日报社、江海晚报社出示了《拘留决定书》。该拘留决定书中有如下文字：“被拘留人张华，违反法庭规则，严重扰乱法庭秩序”。还有行政庭庭长徐锦平的手书：“提请卢院长审批。”签署的日期：2014年3月25日。卢院长批示“同意拘留”的签署日期也是3月25日。但奇怪的是，2014年3月25日，行政庭庭长徐锦平怎么会预先知道张华在2015年3月28日“违反法庭规则，严重扰乱法庭秩序”呢？
这恰恰说明，对旁听者的拘留是南通中院行政庭徐锦平事先设计好的陷阱，随时钓鱼执法。南通中院在徐锦平的策划下于3月25日就填好了《拘留决定书》，把被拘留人姓名的空着，等待旁听者上钩，然后抓人，填写姓名，送拘留所。虽然徐锦平聪明过人，但过于性急，未免露出破绽，反而坐实了南通中院钓鱼执法的违法行为。
《南通日报》、《江海晚报》报道所称审判长二次训诫张华未果，才由作出拘留决定。其错误在于：
1、所谓的训诫，二报社并无证据证明。况且，即使要训诫，也应当由合议庭作出，而不是审判长作出。故审判长作出的训诫无效，对张华的拘留明显违法。
2、拘留应当由主审法官向院长请示，而不应当由未办理此案的徐锦平越权向院长请示。徐锦平越权请示院长拘留张华，就是干涉他人办案的，违反了最高院关于规范法官行为的《五条禁令》规定。
