（维权网信息员张宁宁报道）2015年11月19日，无锡杨国英通过邮递向无锡市中级人民法院提交了上诉状，请求：1、依法撤销江苏省无锡市锡山区人民法院（2013）锡法行初字第00036号行政判决；2、改判确认被上诉人无锡市公安局锡山分局于2015年2月19日作出的锡公（八）行罚决字【2015】662号行政处罚决定违法，并判决无锡市公安局锡山分局赔偿损失。
2015年2月19日，正是大年初一。无锡访民杨国英被关进了拘留所。
年初一，无锡市公安局锡山分局加班加点，作出了锡公（八）行罚决字【2015】662号行政处罚决定。认定“现查明：2015年2月17日，杨国英在北京中南海周边地区信访，扰乱该地区的正常秩序，被北京公安机关查获并训诫。”并对杨国英作出行政拘留10日的处罚。杨国英不服，向无锡市人民政府提起了行政复议申请。市政府作出了维持原行政行为的行政复议决定。依法依法向锡山区人民法院提起行政诉讼。
杨国英认为：认定“2015年2月17日中午，杨国英因房屋拆迁相关情况至北京市中南海上访，西城公安分局府右街派出所民警发现后，于同日对杨国英进行盘查、询问，经询问杨国英系到中南海上访，遂对杨国英进行训诫，并出具了训诫书”。
其错误在于：2月17日是小年夜，各机关忙于准备年货，根本就不接待访民。锡山区法院所谓“经询问杨国英系到中南海上访”与事实不符，且与处罚书认定“杨国英在北京中南海周边地区信访”相矛盾。究竟是“杨国英系到中南海上访”，还是“杨国英在北京中南海周边地区信访”？莫衷一是。事实是，杨国英既没有“到中南海上访”，也没有在“北京中南海周边地区信访”。且锡山公安分局在一审时所提供的训诫书，只是记载“纠纷”，而不是信访。
锡山区法院所谓“经询问杨国英系到中南海上访，遂对杨国英进行训诫，并出具了训诫书”也与事实不符。杨国英根本就没有收到过训诫书。退一步说，即使是训诫，只能说明情节及其轻微，不足以处罚。锡山公安分局以经训诫为由，作出行政处罚，缺乏法律依据和事实根据。
锡山区法院认定“杨国英未按规定到指定场所反映情况，而是多次到国家机关办公场所周围等地进行滞留上访，扰乱了公共秩序，且经当地公安机关劝阻并训诫，杨国英的行为违反了相关治安管理规定。”但本案不存在杨国英“多次到国家机关办公场所周围等地进行滞留上访”的事实。锡山区法院所谓杨国英“多次到国家机关办公场所周围等地进行滞留上访，扰乱了公共秩序”却没有例举扰乱的事实，也没有例举对社会的危害事实及其具体的受害人，简直是信口开河。
锡山区法院认定“杨国英的行为违反了相关治安管理规定”但没有指明法律条款，视为适用法律依据不充分。锡山区法院又认定“杨国英违反《信访条例》规定，且在国家机关附近因违法滞留，经公安机关训诫后，仍滞留上访，扰乱了国家机关正常的工作秩序，属情节严重。”
这里既没有“经公安机关训诫后，仍滞留上访”的事实，也没有“扰乱了国家机关正常的工作秩序”的事实，且没有列明受扰乱的国家机关名称，令人难以信服。
奇怪的是，锡山区法院一方面认定杨国英在中南海周边上访，另一方面又称杨国英“扰乱了国家机关正常的工作秩序”。只有三种情况，杨国英才可能“扰乱了国家机关正常的工作秩序”。一是杨国英进入了中南海，但中南海戒备森严，杨国英难以进入；二是国家机关到中南海周边办公，但国家机关小年夜到中南海周边办公，简直是天方夜谭。三是锡山区法院信口开河。而第三种可能性最大——锡山区法院信口开河。
值得一提的是，无锡市公安局锡山分局适用法律不当。无锡市公安局锡山分局制作的处罚决定书援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项规定。首先，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的条件是“车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所。”但中南海周边不属于车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆。至于中南海周边是不是其他公共场所？须有最高院作出司法解释。锡山公安分局只有行政处罚权，没有司法解释权。显然，属于适用法律不当。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定，须存在现有的违法事实为基础的。但本案不存在“扰乱了国家机关正常的工作秩序”的事实。故也属于适用法律不当。
杨国英大年初一被拘留案。最为蹊跷的是，锡山区法院为了偏袒锡山公安分局竟然不动脑子想一想，既要认定杨国英在中南海上访，又要认定杨国英“扰乱了国家机关正常的工作秩序”。这可能吗？难道杨国英有特异功能，在中南海周边就能扰乱在大院深处的国家机关正常的工作秩序？