常州市西湖街道于2015年6月29日作出《政府信息公开申请作出答复书》，称：你要求获取的上述信息，系武进区委武发[2006]37号文件，该政府信息不属于西湖街道信息公开的职责权限范围，建议向武进区人民政府相关部门提出咨询“。王小琍不服向武进区人民政府提起行政复议，武进区政府作出复议决定维持了西湖街道作出的答复。
王小琍仍不服，向常州市武进区人民政府提起行政诉讼，认为：1、西湖街道的答复白相矛盾，一方面承认获取了武发[20061 37号文件，另一方面又拒绝公开信息；2、西湖街道建议向相关部门提出咨询，相关部门不明确；3、答复书发文字号不规范；4、答复书未告知救济途径，属于程序违法。请求撤销西湖街道作出的答复。但未能驳倒王小琍的诉讼理由，竟然驳回王小琍的起诉。王小琍为争取妇女合法权益，毅然向常州市中级法院提起了上诉。
一审中，西湖街道认为其不是王小琍要求公开的政府信息的制作和保存机关，故不属于西湖街道的职责权限范围的政府信息。武发[2006] 37号文件不属于行政机关制作的文件，西湖街道也无法确定其制作、保存的单位，故建议王小琍向相关部门咨询并无不当。
王小琍予以反驳：首先，虽然街道办不是公开政府信息的制作和保存机关，但不能由此得出”该政府信息不属于其信息公开的职责权限范围的政府信息“。因为街道办没有否认其获取了该政府信息。根据《政府信息公开条例》第二条规定，街道办应当公开该信息。况且，对于王小琍不能享受同村村民待遇的政策文件在哪里？街道办明确告知是武发[2006] 37号文件。这恰恰说明，该街道办获取了该政府信息，故应当公开。
其次，街道办所谓“武发[2006] 37号文件不属于行政机关制作的文件，街道办也无法确定其制作、保存的单位，故告知王小琍向相关部门咨询并无不当“其错误在于：1、该文件系区政府和区党委联合制作，当然也属于行政机关制作，至少是制作者之一；2、街道办所谓“无法确定其制作、保存的单位”。对于如此低级的谎言，原审法院竟然未能审查清楚。只要稍微有点法律常识的人，看发文字号就能断定是何机关制作。奇怪的是，自称依法行政的街道办竟然假装不知道；而精通法律的原审法官也不能审查出其中有诈，岂不贻笑大方。3、街道办答辩称 “告知王小琍向相关部门咨询并无不当”。 但街道办没有告知联系方式，恰恰违反了《政府信息公开条例》第二十一条规定。如此荒唐而神秘的“相关部门”，叫王小琍到哪里去找呢？
王小琍请求常州中院：依法撤销武进法院作出的（2015）武行初字第73号行政判决；依法改判：1、撤销常州市武进区政府作出的[2 01 5]武行复第4 1号行政决定；2、撤销西湖街道办事处作出的《关于王小琍同志政府信息公开申请告知书》；3、责令西湖街道公开符合王小琍申请内容的政府信息。