他们的想象不是被告人的罪行，夏霖无罪
综观全部案卷材料，本案给人最强烈的感觉可以被归纳为两个字，“想象”：处处充满了“有罪推定”，却无一点能够落实。
让想象重归想象吧，请把事实和正义还给夏霖。
请判决夏霖无罪。——王振宇律师
尊敬的合议庭：
夏霖的行为不构成诈骗罪，请依法对其作出无罪判决。
第一部分
这是一起被告人无罪却被强行起诉的案件
一、控方逻辑构建失败，用以指控夏霖犯罪的事实不清、证据不足。
《起诉书》称：“2014年间，被告人夏霖以法院拍卖楼房、投资项目需要资金为由，骗取被害人王某某、方某某、罗某某及某某投资公司钱款共计人民币1000余万元，并将上述钱款用于归还赌债等支出。”
侦、控机关拣选与推测夏霖生活片段：夏霖赌博、夏霖借债、夏霖还款情况、夏霖家庭财产情况……试图构建出这样一套逻辑：夏霖欠下巨额赌债——夏霖虚构用途借款——夏霖将借款用于归还赌债和其它支出——夏霖没有能力还款。
但是，自2014年11月8日立案侦查、2015年5月15日移送审查起诉、2015年12月2日提起公诉，直到2016年6月17日开庭审理，漫长的十七个月后，控方呈到庭上的证据材料唯一可以证实的是：“夏霖借钱了”。
的确，夏霖借钱了。但除此之外，控方逻辑结构中的其它环节没有任何一项可以落实：关于“赌债”——夏霖欠了什么样的赌债？欠了谁、欠了多少赌债？不清楚。关于“归还赌债”——夏霖用借来的钱还赌债了么？还给了谁、还了多少赌债？不清楚。关于“等支出”——“等”包括什么？“支出多少”？不清楚……甚至，连指控的“犯罪数额”都不明确——夏霖一共骗取了多少财物？骗取了每个“被害人”多少财物？
侦查机关移送审查起诉的案件，经过两次退回补充侦查，基本“犯罪事实”仍然没能查清——或者这样表述会更加准确：已经查清夏霖没有犯罪事实。显然，这是一起不符合起诉条件，但被人民检察院强行提起公诉的案件。
二、夏霖的行为没有社会危害性，入罪反而会造成社会危害。
《中华人民共和国刑法》第十三条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”
行为具有社会危害性，是犯罪的基本特征。夏霖涉案的四笔钱款往来，显然属于民间借贷性质，不存在诈骗罪所具有的侵犯公私财物的社会危害性，不属于应受刑罚处罚的犯罪行为。
在侦查机关立案侦查之前，夏霖对王某某的债务尚未到期，根本谈不上社会危害性；在侦查机关立案侦查之后，王某某声明与夏霖之间的钱款往来属民事行为，相信夏霖还款能力，不以刑事控告夏霖。夏霖一共向王某某借了324万元人民币，归还了24万元。“剩下的300万（夏霖说）再缓缓，我也同意了”。（见北京市公安局预审总队2015年3月19日对王某某的《询问笔录》第5页，《北京市公安局预审总队刑事侦查案卷（证据卷）第6卷第111页》）
在侦查机关立案侦查之前，夏霖对罗某某的债务尚未到期，根本谈不上社会危害性。经双方协商，罗某某、夏霖于2014年11月7日以《承诺书》的方式，确认了还款进度：“100万元于11月16日还款，余数继续借贷三个月。”（见《承诺书》）
在侦查机关立案侦查之前，夏霖与某某投资公司之间的《借款合同》处于正常履行状态，谈不上社会危害性；在立案侦查之后，某某投资公司基本索回了贷款。2014年8月14日，夏霖还款人民币85万元（见2015年1月13日某某投资公司《还款确认函》）；2014年6月9日、7月7日，夏霖分两次共计还款人民币38.4万元（见2015年1月13日某某投资公司《还款确认函》）；2014年10月13日，夏霖签字、某某投资公司盖章《承诺书》，约定夏霖于2014年10月15日归还本息；2014年11月21日，夏霖妻子林某某与某某投资公司签订《房屋租赁合同》，租期20年，租金3000元/月，租金及转租利润归某某投资公司所有；2015年1月13日，夏霖妻子林某某还款人民币20万元。
在侦查机关立案侦查之后，方某某致函北京市第二中级人民法院，声明与夏霖之间的借款纯属民间借贷关系，自认与刑案无关。
以上四笔钱款往来，在侦查机关介入之前，没有出现任何问题：没有人受害、甚至没有人感到受害。因此，四位债权人无一对夏霖提出刑事控告或者提起民事诉讼。
在侦查机关介入之后，仍有两位债权人主动说明：那是我们朋友间的事儿——意思是，我们自己能解决，和您无关。
侦查机关的强行介入已经打断了正常的交易秩序和人情往来，若法院也无视涉案债务尚未到期的事实、不顾债权人的意愿和要求，对夏霖定罪科刑，势必会削弱夏霖的还款能力，从而造成债权人权益受损的危害结果。
第二部分
夏霖并未虚构借款用途
就涉案的未到期欠款而言，无论夏霖是否虚构过借款用途，均不应受刑事追诉；就涉案的到期欠款而言，夏霖压根就没有虚构过借款用途。只此两点，足以得出结论：夏霖无罪。更何况：夏霖确实存在对外投资、拥有对外债权。
《起诉书》称：“2014年间，被告人夏霖以法院拍卖楼房、投资项目需要资金为由，骗取被害人王某某、方某某、罗某某及某某投资公司钱款共计人民币1000余万元，并将上述钱款用于归还赌债等支出。”
《起诉书》的描述笼统而模糊，没有对夏霖四次涉嫌诈骗的“犯罪情节”加以区分。稍加分析，则不难发现其用意：“虚构借款用途——用以归还赌债”是控方遵循的、用以指控夏霖“民间借贷型诈骗犯罪”的逻辑框架。只有将四笔借贷搅和在一起，才能“拆东墙、补西墙”——在每笔借贷中抽出所需元素，拼凑出符合控方逻辑的情节。
但是，当我们对每笔借贷进行逐一分析时，结论显而易见：夏霖的每笔借贷，都不符合控方所设定的“虚构借款用途——用以归还赌债”模式。也就是说：夏霖的每笔借贷，都不是通过虚构事实或隐瞒真相的方法获取的。
一、对王某某和罗某某的债务未到期，无论夏霖是否“虚构用途”，均不应被认定为诈骗罪。
出借人
|
是否到期（截止至刑事立案之日）
|
出借人态度
|
王某某
|
未到期
|
特别说明：民间借贷，不控告
|
罗某某
|
未到期
|
既未起诉也未控告
|
某某投资公司
|
超期22天
|
侦查机关立案后，民事起诉
|
方某某
|
超期
|
特别说明：民事行为
|
只要借款人虚构了借款用途，就将其定为诈骗罪，而不管是否已经如约还款。能否如此？显然不能。
同理：在还款期限未到的情况下，也不能仅仅因为借款人虚构了借款用途，就将其定为诈骗罪。
这是因为：债务尚未到期，则意味着无法确定债务人是否能够如约还款；无法确定是否能够如约还款，基于“无罪推定”原则，疑点利益应归于被告——至少不能推定夏霖不能如约还款。
因此，法院不应认定控方基于王某某和罗某某两笔借贷对夏霖的指控，无论夏霖是否对他们虚构了借款用途。
更何况，王某某借款给夏霖的原因是出于老友黄某某的面子，而非夏霖的什么“借款用途”；高利贷从业者罗某某借款给夏霖是基于老友陈某某的引荐和担保，夏霖的“借款用途”对他而言无足轻重。
二、夏霖并未对某某投资公司和方某某虚构借款用途。
出借人
|
借款用途
|
出借人态度
|
王某某
|
债务未到期应排除
|
特别说明：民间借贷，不控告
|
罗某某
|
债务未到期应排除
|
既未起诉也未控告
|
某某投资公司
|
流动资金（见《借款合同》）
|
侦查机关立案后，民事起诉
|
方某某
|
投资需求（未明确具体投资事项）
|
特别说明：民事行为
|
在夏霖与某某投资公司之间的《借款合同》中，“借款用途”部分，填写的是“流动资金”。夏霖此项借贷不存在“虚构事实或隐瞒真相”情节。控方基于此笔借款对夏霖所做的指控，法院不应认定。
夏霖在庭审中，否认曾对方某某说过借款用途；辩护人在庭前会议程序中申请证人方某某出庭，却未获得法庭准许。就此问题，在没有其它证据的情况下，夏霖是否对方某某说过借款用途已经无法查清，不应得出对夏霖不利的结论。在方某某的单方面说法中，也只是说夏霖称借款是为了“投资需要”，并未明确具体投资事项。方某某借钱给夏霖的原因是基于朋友关系，而非夏霖的借款用途。正如方某某所述：“因为和夏霖是朋友，夏霖当时说是要投资找我借钱，我也没有想其他就借给他了，我当时认为就是一个朋友间的借款”（见《北京市公安局预审总队刑事侦查案卷（补充卷）》第9页，北京市公安局对方某某的询问笔录第2页）。因此，夏霖此笔借贷不存在“虚构事实与隐瞒真相”情节，控方基于此项借贷对夏霖的指控，法院不应认定。
三、夏霖存在投资行为，侦查机关也已发现线索，但未查/未能查明。
据夏霖庭审时的陈述，夏霖的主要投资操作人是杨某一。二人的合作模式是：夏霖根据杨某一的指示，将款项打入相关账户，进行投资操作，至今一共在杨某一处拥有一千三、四百万元债权。
证据材料也显示，夏霖有资金流向多处，其中多笔与杨某一有关。比如：
200万元资金线索。“夏霖向上海某建筑工程管理中心借款200万人民币，按着夏霖的要求汇入四川某餐饮娱乐有限公司……杨某二是该餐饮公司股东，钱是杨某二的哥哥杨某一帮着转的一笔钱……第二天转账到了熊某某账户100万元，其余100万元转入其它账户……故目前未取得熊某某证言。” （见2015年4月北京市公安局预审总队《工作说明》）
282万元资金线索。“另查明……夏霖于2月28日从某某投资公司借款282万元，此笔钱也是按着夏霖的要求直接转入成都某建材公司账户……在到账后，转给熊某某个人建行账户150万元，转给杨某二个人建行账户82万元……目前也没有取得杨某二证言。” （见2015年4月北京市公安局预审总队《工作说明》）
300.8万元资金线索。“夏霖向某某投资公司借款人民币320万元，其中3008000元按着夏霖的要求直接汇入四川某公司账户……杨某一让其弟帮转一笔钱一共是3008000元……”
除前述例证外，案卷材料还显示了多笔“糊涂账”：有多笔资金从夏霖流向多人，但侦查机关并未继续侦查钱款用途。
上述事实表明，夏霖确实存在投资行为。
第三个部分
夏霖的行为不符合诈骗罪构成要件
辩护人相信：前两部分辩护意见，单独每一部分都足以充分说明夏霖无罪。为了增加合议庭内心确信程度，以下另据诈骗罪的构成要件进行阐述。
诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。
一、客观方面，夏霖并未使用欺诈方法骗取数额较大的公私财物。
诈骗罪在客观方面表现为：行为人存在虚构事实或隐瞒真相行为——使对方陷入错误认识——被害人基于错误认识处分财物——欺诈行为使被害人处分财物后，行为人获得财物，被害人的财物受到损害。
罗某某是高利贷从业者，在熟人陈某某引荐并提供连带责任担保的情况下，向夏霖放贷145万元人民币。作为高利贷业内人士，既然在放贷之前未对借贷人所声称的投资项目进行考察，就足以说明他并不关注借贷人的钱款用途是什么。这是基本的行业常识。也就是说，即便夏霖对他说了借款用途，该用途也不是让他决定放贷的原因。并且，贷款尚未到期，不存在被害人财产受到损害的客观情形。
王某某经黄某某引荐与夏霖相识。王某某在询问笔录中称，借款给夏霖是出于黄某某的面子。即便夏霖对王某某说过借款用途，该用途也不是他借钱给夏霖的原因。并且，王某某已经允许夏霖延期还款，而且对最后还款期限都没有提出明确要求，不存在认定其财产受到损害的前提条件。
夏霖是某某投资公司的老客户，在与某某投资公司之间的合同中写明了借款用途是“流动资金”，不存在虚构事实或隐瞒真相的客观情形；夏霖与方某某是朋友关系，借条已经写明了借款原因“友情借款，不计利息”，不存在虚构事实和隐瞒真相的客观情形。
二、主观方面，夏霖没有非法占有公私财物的目的。
行为人主观上是否具有非法占有的目的，是诈骗罪和民间借贷的重要区分标准。
（一）根据《最高人民法院关于印发<全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要>的通知》，夏霖的行为不应被认定为具有非法占有的目的。
控方在庭审中引用了《最高人民法院关于印发<全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要>的通知》，试图以此作为依据，认定夏霖具有非法占有他人财物的目的。
辩护人认为：根据该“通知”去考量夏霖的主观意图，恰恰能得出与控方相反的结论。让我们来看看“通知”是怎么说的。
“通知”称：“根据司法实践，对于行为人通过诈骗的方法非法获取资金，造成数额较大资金不能归还，并具有下列情形之一的，可以认定为具有非法占有的目的：（1）明知没有归还能力而大量骗取资金的；（2）非法获取资金后逃跑的；（3）肆意挥霍骗取资金的；（4）使用骗取的资金进行违法犯罪活动的；（5）抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金的； （6）隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的；（7）其他非法占有资金、拒不返还的行为。”
从相关文字内容可知：
第一，从借贷行为中推定“非法占有目的”的前提是：资金不能归还或者拒不归还。
第二，有了资金不能归还或者拒不归还的前提，再具有所列情形之一的，才可以推定为具有非法占有目的。
夏霖四笔借款中，有两笔没有到期，显然不存在资金不能归还情形；另外两笔到期借款，夏霖从未拒绝归还。也不存在推定非法占有目的的前提。
并且，并无证据证明夏霖具有“通知”所列“逃跑、挥霍、进行违法犯罪活动”等行为。
（二）其它可以认定夏霖不具备非法占有目的的情形。
1，夏霖具有还款能力。
侦查机关对夏霖家庭财产状况、职业收入情况做了大量调查，试图证明夏霖不具备还款能力。
但是，在金融市场极其发达的当下，判断一个人的还款能力，不仅要看他现有的财产和收入状况，更要考量他的资信情况和融资能力。夏霖作为知名律师，有着稳定的收入、广泛的人脉和良好的口碑，具备赚取、筹集、偿还几百万、上千万资金的能力。
并且，陈某某作为连带责任担保人，增加了夏霖的还款能力。
2，夏霖家庭生活稳定，职业前景看好。
有着稳定的生活状态和不断提升的职业前景，作为精通法律的夏霖，为几百万、上千万钱款铤而走险的可能性微乎其微。
3，所有债权人都处于夏霖的熟人关系网中。
王某某、方某某、罗某某既是夏霖的熟人，又都是夏霖的朋友的朋友。这意味着，夏霖若对他们实施犯罪行为，会严重减损其自身信用，将很难在社会上立足。这作为犯罪的另一种成本，会提醒夏霖不能越雷池一步。
4，借款到期情况。
王某某的债权尚未到期；罗某某的债权尚未到期；某某投资公司的债权刚刚超期二十余天；方某某的债权刚刚超期三个多月。民间借贷超期二十余天、朋友借款超过三个多月，属于正常现象，不应推定夏霖具有非法占有的目的。
第四部分
结语
尊敬的合议庭，综观全部案卷材料，本案给人最强烈的感觉可以被归纳为两个字，“想象”：处处充满了“有罪推定”，却无一点能够落实。
对夏霖的指控因借贷而起，却连夏霖借了多少钱都不去查清、不做说明。
指控夏霖用诈骗所得归还赌债，却连到底是否存在赌债、存在多少赌债、用哪笔借款归还了赌债、归还了欠谁的多少赌债……都不做说明、不去查清。
当本辩护人庭审问及，如何确定夏霖借钱就是为了赌球时，公诉人的回应可以说明，的确是想象：“被告人夏霖借钱的时候，是2014年世界杯期间……”
如果审判活动，粗暴打断正在进行中的交易，凭空去制造“犯罪”、塑造“罪犯”的话，那么，审判活动本身迟早会受到审判。
好在，“无罪推定”是刑事审判重要原则，仅凭想象无法定罪；好在，证明标准需达到“排除合理怀疑程度”已成为具体要求，出入人罪绝非易事。
那么，就让想象重归想象吧，请把事实和正义还给夏霖。
请判决夏霖无罪。
此致
北京市第二中级人民法院
辩护人：王振宇
北京市义派律师事务所
2016年6月25日