（维权网信息中心报道）本网获悉：2017年5月29日，南通胡顺生收到江苏省如皋市人民法院寄来的（2017）苏0682行初30号行政裁定书。该裁定书以“南通市通州区机构编制委员不是行政机关，故其制作或者保存的信息并非政府信息”为由，驳回胡顺生的起诉。
77岁的胡顺生老先生担任原通州市袁灶乡畜牧兽医站站长，法人代表，长达45年。该畜牧兽医站系事业单位，但胡顺生退休后竟然不能享受事业单位待遇，原因是法人代表胡顺生不在事业单位编制。胡老先生认为，自己是畜牧兽医站站长，只要有一个编制名额，作为法定代表人的站长就应当是在编人员。但1994年后，胡顺生的编制突然莫名其妙地消失了。胡老先生百思不得其解，猜测有人吃空饷。于是，胡老先生想通过政府信息公开获取有人吃空饷的证据。
2016年11月12日，胡顺生通过邮寄向南通市通州区机构编制委员会（简称通州编委）提交政府信息公开申请书，请求公开：“1997至2003年（原通州区袁灶乡畜牧兽医站）3名在编人员名单” 。通州编委于2016年11月16日已收到胡顺生的信息公开申请书, 但至今未作出处置，早已超出《中华人民共和国信息公开条例》规定的15个工作日的答复期限，属于未履行法定职责。胡顺生向江苏省如皋市人民法院提起了行政诉讼。该院经审理后，作出驳回胡顺生的起诉。
胡顺生认为，原审法院所谓“通州编委作为区委、区政府的议事协调机构，列区委机构序列，因此通州编委属于党的机关，不是《行政诉讼法》规定的行政机关，并非本案适格被告”的论断，错误明显：行政诉讼的被告未必一定是行政机关。除了行政机关外，实施管理公共事务的组织也可以作为行政诉讼的被告。这样的案例，俯拾皆是。本案中，南通市通州区机构编制委员会掌握“在编人员名单”，就属于管理公共事务，故被上诉人虽非行政机关，也可以作为行政诉讼的主体。这是行政诉讼中的法律常识。故原审以非行政机关为由，便认为并非本案适格被告，是犯了常识性的错误。
原审法院的裁定书还认为“本案中，因通州编委并非行政机关，故其制作或者保存的信息并非政府信息”。对此，胡顺生指出，原审法院又犯了常识性的法律错误。理由很清楚：首先，政府信息公开的主体包括：一是行政机关；二是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织；三是与群众利益密切相关的公共企事业单位。可见，并非只有行政机关才是政府信息公开的主体。其次，从上述理由不难推出这样的结论：具有管理公共事务职能的组织所掌握的信息，也属于政府信息。被上诉人系具有管理公共事务职能的组织。故属于适格的原审被告。
胡顺生将向南通市中级人民法院提起上诉，请求南通中院纠正如皋法院的法律常识性错误，发回继续审理，保障公民的诉讼权利，维护法律尊严。