（维权网信息员张宁宁报道）2011年7月15日，李红卫不服济南当局的劳动教养决定，打算提起行政诉讼。她将二份签了名的行政诉讼状，交前来探望的亲属带出，并用特快邮递的方式，向济南市市中区人民法院寄去。
附：行政起诉状
原告 李红卫，女，1959年5月25日出生，汉族，限住济南浆水泉路26号（山东省第一女子劳动教养所）。
被告 济南市劳动教养管理委员会，住所地济南市经二路185号。
诉讼请求
依法撤销被告济南市劳动教养管理委员会作出的济劳决字[2011]00557号劳动教养决定。
事实与理由
一、被告认定事实不清。
被告认定“在济南市大明湖公园扩建过程中，李红卫因未实现其目的，而对政府强烈不满。2011年1月16日和2月6日，李红卫先后两次到济南英雄山广场进行宣讲，公然攻击我国政府，攻击共产党的领导，攻击我国的社会主义制度，煽动颠覆国家政权，危害国家安全！”
原告认为：
首先，被告认定“在济南市大明湖公园扩建过程中，李红卫因未实现其目的，而对政府强烈不满”与事实不符。原告只是对地方政府违法强拆民房不满，而被告偷换成“因未实现其目的，而对政府强烈不满”。
其次，被告所谓的三个“攻击”，没有事实依据。原告在英雄山赤霞广场的言论是揭露腐败，揭露地方政府在拆迁过程中的违法行为，希望政府依法行政。对此，被告无限上线上綱，归纳为三个“攻击”，以达到限制原告人身自由，封原告之口，剥夺原告的言论自由权。
再次，对于原告的揭露，被告定性为“煽动颠覆国家政权，危害国家安全”，实为文革流毒的体现。被告一方面错误地将原告定性为“敌我矛盾”，然后实施无情打击，作出对原告实施劳动教养1年9月的决定。被告犯了“文不对题”的逻辑错误。
第四，对于原告宣讲行为的性质，济南市公安局历下区分局传唤证载明为：“涉嫌扰乱公共场所秩序”，而被告济南市劳动教养管理委员会却定性为“攻击我国政府，攻击共产党的领导，攻击我国的社会主义制度，煽动颠覆国家政权，危害国家安全”，二者的定性有天壤之别，莫衷一是。如果是“涉嫌扰乱公共场所秩序”，那么，就应当列举扰乱公共场所秩序的现象，例如是否影响他人工作、学习、科研、生活或者交通；如果是“攻击我国政府，攻击共产党的领导，攻击我国的社会主义制度，煽动颠覆国家政权，危害国家安全”也请列举原告哪些言论涉及三个“攻击”和“煽动颠覆国家政权，危害国家安全”？
二、被告作出该劳动教养决定的程序违法。
1、在济南市公安局历下区分局对原告进行传唤前，被告已经作出了劳动教养的决定。否则，不可能在传唤一结束，立即向原告家属送达《劳动教养决定书》。被告如此神速作出该决定，且未听取原告意见，只能说明该决定早已内定。
2、《传唤证》和《劳动教养决定书》的定性不同，也就是说，二者无关联。换言之，劳动教养决定是依据不相关的传唤内容作出的，即劳动教养决定与传唤内容不一致，显然属于程序违法。
三、被告适用法律错误。
1、被告作出劳动教养的决定，其依据是国务院《劳动教养试行办法》第十条第一款规定，即：“对下列几种人收容劳动教养；（一）罪行轻微、不够刑事处分的反革命分子、反党反社会主义分子”。可见，被告将原告列为“三反分子”，这样的罪名早已过时，刑法不再有此罪名，而国务院《劳动教养试行办法》却仍然还在适用，何等荒唐！
2、国务院《劳动教养试行办法》，其本身就违反了我国签署的国际条约，也违反了我国的《宪法》和《立法法》之规定。
综上所述，被告作出的劳动教养决定事实不清，程序违法，适用法律不当，依法应当予以撤销。
此致
济南市市中区人民法院
原告 李红卫
2011-7-15
