（维权网信息员林娜报道）6月1日 ，“链子门”受害人幸清贤，终于收到成都市金牛区公安局的“政府信息公开回复”，对幸清贤申请公开5月4日 举报幸清贤参与非法集会的举报情况，答复说：是北巷子派出所接到匿名举报，因此无法公开。
幸清贤说认为:5月4日 当天，自己是在出门吃早餐时，被不明身份人员强行拉住，不许出门，后拨打110报警而被带到派出所，派出所警官不仅没有针对幸清贤报警做笔录，反而限制其人身自由并对其进行人格侮辱。如果说确实有人匿名举报幸清贤参与非法集会，北巷子派出所警察就太没有办案水平了，甚至涉嫌故意包庇犯罪。试问：如果幸清贤真的是要去参加“非法集会”北巷子派出所应该在非法集会现场去抓获幸清贤，而不是在幸清贤报警后，用110将幸清贤带走并限制自由，而放走其他参与“非法集会”的人。既然举报“非法集会”参与者肯定不止幸清贤一人，将幸清贤一人限制自由，其他人难道就不可以“非法集会”了吗？金牛公安显然难以自圆其说。
对于幸清贤要去公开5月4日 北巷子派出所监控录像，金牛公安“回复”说：你所申请的公开当日北巷子派出所值班室监控录像一事，因涉及当日的值班室其他群众，经我局书面征求其意见后，不同意公开，很据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，决定不予公开。
对此幸清贤认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定的是：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
北巷子派出所值班室是办公场所，幸清贤当时被限制自由，被抢劫手机，被侮辱时，并未有“其他群众”，只有警察。即便后来“其他群众”前来报案办事时的情形，属于在办公场合的公开行为，因此录像不可能对他们造成任何不利影响。幸清贤认为，金牛公安分局，拒绝公开这些政府掌握和控制的信息，不符合法律规定，涉嫌包庇北巷子派出所的违法行为。
幸清贤表示：他将提起行政复议，行政诉讼，直到得到满意的结果，直到违法者受到法律的追究。
