到2017年2月12日止，原由最高法院第三次批准延长的三个月审限届满。
今天（2017年2月6日）上午，我打电话给佛山中院刑一庭询问，得到的答复是已在春节前报最高法院批准延长三个月审限（按照《刑诉法》等规定，必须在审限届满之前十五天提出延长审限申请）。
我问为何还要第四次报请最高法院延长审限，刑一庭不作解释。随后，我向该院纪检监察投诉，他们知道我以前作过投诉，说具体原因也解释不了。我曾在去年11月向最高法院投诉，至今没有回复。
按照《刑事诉讼法》规定，报最高法院申请延长审限，必须案件有特殊情况。最高法院关于适用《刑事诉讼法》司法解释规定，向最高法院申请延长审限不受次数限制。这样一来，地方法院就可以案件有特殊情况为由，无数次地向最高法院申请批准延长审限对案件久审不决，长期羁押被告人了。
苏昌兰是在2014年10月27日被刑拘（现已羁押二年零三个多月），2015年11月12日，被起诉至佛山中院，2016年4月21日开庭审理。苏昌兰案件起诉到法院后，在三个月审限内未开庭审理，佛山中院称报请广东省高院批准延长三个月审限，之后四次报请最高法院延长审限（包括这次，每次三个月），辩护人多次申请取保候审被法院以有社会危险性为由拒绝。
比苏昌兰晚28天被抓的陈启棠（也是涉煽颠罪，两人不同案），2014年11月25日被刑拘（到本月25日羁押二年零三个月），2015年12月8日被起诉至佛山中院，2016年4月22日开庭审理。
陈启棠案在三个月审限内未开庭审理，佛山中院称报请广东高院批准延长三个月审限，后又三次报请最高法院批准延长审限（每次三个月），现案件还在最高法院的第三次延长审限之中（到今年3月8日审限届满），佛山中院很可能会第四次报请最高法院延长审限。
苏昌兰案、陈启棠案的案情并不复杂，从起诉书来看都是因言论、文章遭到指控。指控苏昌兰涉嫌煽动颠覆国家政权罪的文章三篇、微信三条，指控陈启棠涉嫌煽动颠覆国家政权罪的文章六篇。但在我辩护人看来，他们被抓还是因为多年的维权活动（公安起诉意见书指控两人参与维权活动，检察院起诉书没有指控）。在他们的维权活动中没有抓到把柄，就以言论文章作煽动指控。